Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10416 (ключевые темы: взыскание денежных средств - уступка требования - агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - технические условия)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10416

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Седова Н.И., поступившую 31 октября 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 года по делу по заявлению ООО "РАМКОР" о замене истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) правопреемником по делу N ... по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) к Седову Н.И. о взыскании денежных средств, установил:

04 апреля 2008 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску АКБ "Лефко-Банк" к Седову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и возврата госпошлины в размере ... руб. Исковые требования АКБ "Лефко-Банк" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "РАМКОР" обратился в суд с заявлением о замене истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) правопреемником по делу - ООО "РАМКОР".

В обоснование своих требований представитель ООО "РАМКОР" указал на то, что решение суда по делу по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) к Седову Н.И. о взыскании денежных средств не исполнено, задолженность Седова Н.И. до настоящего времени не погашена. 21 ноября 2011 года между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N ... "Б" и ООО "РАМКОР" заключен договор N ... уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "РАМКОР" приобретает права требования АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно Приложению N 1.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:

Произвести замену истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) правопреемником ООО "РАМКОР" по делу по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) к Седову Н.И. о взыскании задолженности по делу N ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску АКБ "Лефко-Банк" к Седову Н.И. о взыскании денежных средств, исковые требования АКБ "Лефко-Банк" были удовлетворены. На основании решения возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Седова Н.И. в пользу АКБ "Лефко-Банк" ... руб. Однако решение суда не исполнено.

Согласно п. 1.2. Договора от 21 ноября 2011 года, заключенного между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РАМКОР" и Приложения N 1 к Договору, права требования переходят к ООО "РАМКОР" в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора уступки прав требования, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно Приложению N 1 к Договору от 21 ноября 2011 года размер основной суммы задолженности по неисполненному денежному обязательству Седова Н.И. по договору от 05 апреля 2005 года с учетом процентов, штрафов, комиссий, неустоек, судебных расходов составляет ... руб. 12 января 2012 года ООО "РАМКОР" выслано в адрес должника уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 05 апреля 2005 года с указанием реквизитов для оплаты задолженности, однако задолженность не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность в размере ... руб. до настоящего времени Седовым Н.И. не погашена, АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" переуступил право требования по Договору уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства правопреемником ООО "РАМКОР".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Седов Н.И. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указала судебная коллегия, данные доводы опровергаются почтовым уведомлением о вручении повестки, находящей в деле, с указанием листа дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Седова Н.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 года по делу по заявлению ООО "РАМКОР" о замене истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) правопреемником по делу N ... по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) к Седову Н.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева