Определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/5-10421/12 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - права и свободы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - инвалидность)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/5-10421/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа, установил:

Диденко О.Ю., Зеленская С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа а размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, а именно, в пользу Диденко О.Ю. ... рублей копеек, Зеленской С.Л. ... рублей копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик необоснованно допустил задержку выплаты страховых сумм, подлежащих выплате застрахованному лицу, получившему инвалидность в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в пользу Диденко О.Ю. штраф за задержку страховой суммы в размере рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в пользу Зеленской С.Л. штраф за задержку страховой суммы в размере рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N ... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ... г., заключенным между ФСИН России и ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь", истцы, как лица, проходившие службу в колонии, имели право на страховую выплату, в которой им отказано.

... г. ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения и произведена страховая выплата истцам в полном объеме: Зеленской С.Л. - рублей, Диденко О.Ю. ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал как на наличие факта необоснованного нарушения выплаты страхового возмещения, так и на добровольную выплату страхового возмещения ответчиком истцам.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель заявителей, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на неправомерность применения ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не наделен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие требований ответчика об уменьшении неустойки несостоятельна, поскольку, возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе был не согласен и с размером определенной истцом неустойки, что верно расценено судебными инстанциями, как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и как следствие, возможности уменьшения размера неустойки.

Нарушений каких-либо прав, законных интересов заявителей не установлено.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова