Определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/5-10421/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Диденко О.Ю., Зеленской С.Л. к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа, установил:
Диденко О.Ю., Зеленская С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа а размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, а именно, в пользу Диденко О.Ю. ... рублей копеек, Зеленской С.Л. ... рублей копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик необоснованно допустил задержку выплаты страховых сумм, подлежащих выплате застрахованному лицу, получившему инвалидность в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в пользу Диденко О.Ю. штраф за задержку страховой суммы в размере рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в пользу Зеленской С.Л. штраф за задержку страховой суммы в размере рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N ... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ... г., заключенным между ФСИН России и ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь", истцы, как лица, проходившие службу в колонии, имели право на страховую выплату, в которой им отказано.
... г. ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения и произведена страховая выплата истцам в полном объеме: Зеленской С.Л. - рублей, Диденко О.Ю. ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал как на наличие факта необоснованного нарушения выплаты страхового возмещения, так и на добровольную выплату страхового возмещения ответчиком истцам.
Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель заявителей, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на неправомерность применения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются по следующим основан
