Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10422/12 (ключевые темы: нотариус - завещание - реестры - признание права собственности - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10422/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Никишиной Т.И., поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Никишиной Т.И. к Гаврилину А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Никишина Т.И. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.С. о признании недействительным завещания, составленного Никишиным А.А. г., мотивируя заявленные требования тем, что умерший г. Никишин А.А. данное завещание не подписывал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что ... г. умер Никишин А.А.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности квартиры N ... по адресу: ..., и денежных вкладов, размещенных в отделении ОАО "...".

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является его супруга Никишина Т.И., с которой Никишин А.А. состоял в зарегистрированном браке с ... г.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, ... г. нотариусом Кудиновой З.А. было открыто наследственное дело N ...

... г. Никишиным А.А. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Гаврилину А.С.

Завещание удостоверено нотариусом ... г. Москвы Орловым В.Н., зарегистрировано в реестре нотариуса N ... Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.

По сообщению нотариуса Орлова В.Н., в ... г. в результате пожара архив нотариуса уничтожен, реестровая запись за N ... от ... г. не сохранилась.

В установленный законом срок Гаврилин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Никишина А.А.

В целях разрешения спора, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России от ... г., из заключения которой следует, что решить вопрос: "Кем, Никишиным А.А. или иным лицом выполнены Фамилия, Имя, Отчество и подпись от его имени в экземпляре завещания от ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Орловым В.Н., зарегистрированном в реестре за N ..., хранящегося у нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. и в экземпляре завещания от ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы, зарегистрированном в реестре за N ..., хранящегося у нотариуса Кудиновой З.А.", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду недостаточного количества образцов, простоты и краткости подписи Никишина А.А.). При выполнении рукописной записи "Никишин" и подписи от имени Никишина в строке "город," в представленном на экспертизу завещании от ... г. от имени Никишина А.А. на имя Гаврилина А.С., зарегистрированного в реестре за N ..., хранящегося у нотариуса г. Москвы Кудиновой З.А., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено. В изображениях рукописной записи "Никишин" и подписи от имени Никишина в строке "...", копии завещания от ... г. от имени Никишина А.А. на имя Гаврилина А.С., зарегистрированного в реестре за N ..., хранящегося у нотариуса г. Москвы Орлова В.Н., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено.

В связи с получением судом завещания Никишина А.А., хранящегося в делах нотариуса Орлова В.Н., получением дополнительных образцов для сравнительного исследования, судом назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", из заключения которой следует, что рукописные записи "Никишин Анатолий Александрович" и подписи в двух завещаниях от ... г., удостоверенных Орловым В.Н., нотариусом г. Москвы, зарегистрированных в реестре за N ..., представленных нотариусом Орловым В.Н. и нотариусом Кудиновой З.А., выполнены Никишиным А.А. Указанные рукописные записи и подписи выполнены Никишиным А.А., вероятно в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила наличие процессуальных нарушений, а именно, отсутствие протокола судебного заседания от 15.03.2012 г., и, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно отказали ей в назначении экспертизы по определению давности составления завещания от имени Никишина А.А.

Однако, как усматривается из апелляционного определения, данные доводы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что завещатель не мог ... г. находиться у нотариуса и оформлять завещание, поскольку вместе с истцом посещал районную поликлинику, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что гр. Вишнякова Т.П. работала в нотариальной конторе, где были удостоверены завещания, и является приятельницей матери ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Неубедительны и доводы заявителя о том, что завещание составлено и подписано Никишиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в силу того, что они не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При этом надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Никишиной Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Никишиной Т.И. к Гаврилину А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова