Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10423/12 (ключевые темы: моральный вред - Закон о защите прав потребителей - метрополитен - доказательства - способы защиты гражданских прав)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10423/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Черняковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Черняковой Е.И. к ГУП "Московский Метрополитен" о нарушении Закона о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, установил:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о нарушении Закона о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ... г., примерно в часов минут, она находилась на платформе станции метро "...", и при посадке в вагон поезда кисть ее правой руки была травмирована, вследствие она проходила длительное лечение, испытывала постоянные боли в поврежденной руке, которые сопровождались нервным напряжением, повышением артериального давления, сердечными приступами. Также истец указала, что ГУП "Московский метрополитен" является владельцем поезда - транспортного средства, и на основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что ... г., примерно в часов минут, Чернякова Е.И., находясь на платформе станции метро "..." в час-пик, образовавшаяся на платформе толпа народа придавила истца к двери вагона, в результате чего последняя была вынуждена упереться руками в дверь, и при открытии двери кисть ее правой руки затянуло в нишу между дверью и панелью вагона, сильно травмировав руку.

К сотрудником метрополитена для оформления акта о несчастном случае истец по данному факту не обращалась.

Из представленных материалов усматривается, что г. Чернякова Е.И. обращалась в поликлинику г. Москвы к врачу травматологу, который зафиксировал травму правой руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ мировой судья определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 г. N 844-ПП "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном", а также ст.ст. 784, 793, 1079, 1100 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами при проверке решения мирового судьи в апелляционном порядке согласился Нагатинский районный суд г. Москвы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В нарушение указанных правовых норм доказательств того факта, что истцу был причинен вред на метрополитене, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и оспаривания установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также отметить, что данные доводы основанием к отмене судебных актов не являются, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Черняковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Черняковой Е.И. к ГУП "Московский Метрополитен" о нарушении Закона о защите прав потребителя и взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова