Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/3-10426/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - семья - взыскание государственной пошлины - временное проживание - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/3-10426/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Киреевой Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Киреевой Г.В. к ГУ управе района "Метрогородок" города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о понуждении выполнить капитальный ремонт квартиры, заключении договора краткосрочного найма жилого помещения на время проведения капитального ремонта, взыскании госпошлины, установил:

Киреева Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ управе района "Метрогородок" города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о понуждении выполнить капитальный ремонт квартиры, заключении договора краткосрочного найма жилого помещения на время проведения капитального ремонта, взыскании госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Киреевой Г.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Киреева Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 24, к. 13, кв. 36, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Алексеевым В.Ф., зарегистрированы по месту жительства и проживают: Алексеев В.Ф., Алексеева Л.И., Киреева Г.В., Киреев С.В., Миарелли Н.В., Миарелли В.С.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1734-В-РП от 25 декабря 2008 г. признана необходимость проведения капитального ремонта кв. 36 в д. 24, к. 13 по ... Главе управы района "Метрогородок" поручено информировать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО о готовности подрядной организации выполнить ремонт квартиры, после отселения жильцов принять меры для проведения ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации квартиры. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО обязано предоставить семье Алексеева В.Ф. (6 человек) жилую площадь на время проведения ремонтных работ.

Согласно заключению ГУП Дирекции единого заказчика района "Метрогородок" от 11.11.2008 г. N 1042 проведение капитального ремонта в указанной квартире возможно только при отселении жителей.

Распоряжением Префектуры ВАО N 2851ж от 10.06.2009 г. семье Алексеева В.Ф. (6 человек) была предоставлена квартира по адресу: Москва, ул. ..., д. 3, к. 2, кв. 36, для временного проживания.

17.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Киреевой Г.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: Москва, ул. ..., д. 3, к. 2, кв. 36, для использования в целях проживания: Киреевой Г.В., Киреева С.В., Алексеева В.Ф., Алексеевой Л.И., Миарелли Н.В., Миарелли B.C. сроком с 11.06.2009 г. по 10.06.2010 г.

Распоряжением Префекта ВАО N 3528ж от 17.08.2010 г. семье Киреевой Г.В. (6 человек) была предоставлена квартира по адресу: Москва, ул. ..., д. 3, к. 2, кв. 36, для временного проживания.

24.08.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Киреевой Г.В. договор краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения сроком с 18.08.2010 г. по 17.02.2011 г.

17.03.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Киреевой Г.В. договор краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения сроком с 17.03.2011 г. по 16.09.2011 г.

При обращении Киреевой Г.В. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу заключения на новый срок договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3 к. 2, кв. 36, УДЖП и ЖФ г. Москвы Киреевой Г.В. был дан ответ от 29.09.2011 г., согласно которому оснований для предоставления истцу и ее семье временного жилья на время ремонта не имеется, поскольку в предоставленную по договору краткосрочного найма квартиру истец и члены ее семьи никогда не вселялись, квартира по адресу: ..., д. 3, к. 2, кв. 36, не использовалась по назначению, Департаментом Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 25.12.2008 г. N 1743-В-РП исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киреевой Г.В. исковых требований, суд исходил из того, что истец на период заключения с ней договора краткосрочного найма жилого помещения для проведения капитального ремонта квартиры обязанности по освобождению жилого помещения не исполнила, фактически продолжала проживать по адресу: Москва, ..., д. 24, к. 13, кв. 36, не уведомила членов семьи о заключении договора краткосрочного найма, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в полномочия Управы района города Москвы не входит проведение капитального ремонта жилых помещений; окружное Управление ДЖП и ЖФ не является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Киреевой Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.