Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/3-10432/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийное обслуживание - недостаток - отказ от исполнения договора - сохранная расписка)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/3-10432/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Авдеева О.А., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2012 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеева О.А. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя, установил:

Истец Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 27 июля 2012 года исковые требования Авдеева О.А. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 27 июля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеева О.А. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя отказано.

Истцом Авдеевым О.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13 августа 2010 года истцом приобретен стоимостью 19 999 руб. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

По причине выявления в ноутбуке недостатка (не работает от бытовой сети электропитания) Авдеев О.А. 25 июля 2011 года письменно заявил продавцу требования о замене товара на товар этой же марки и модели, либо незамедлительном возмездном устранении недостатка товара, либо от отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. 25 июля 2011 года ответчик принял у истца товар с недостатком и 28 июля 2011 года предоставил истцу товар с аналогичными потребительскими свойствами.

19 августа 2011 года ответчик вернул ноутбук Авдееву О.А., возврат ноутбука оформил в виде счета за ремонт, где указал, что "на основании заключения сервисного центра его прибор был снят гарантийного обслуживания".

Определением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 21 сентября 2011 года по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского Бюро Товарных экспертиз - ОАО "МГБТЭ".

Согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка в приобретенном истцом ноутбуке является внешнее механическое воздействие, вызвавшее внутреннее повреждение. Недостаток в ноутбуке возник вследствие нарушения потребителем правил использования. Выявленный недостаток в ноутбуке возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает; данный недостаток возможно устранить.

В связи с заявленным ходатайством Авдеева О.А. о назначении повторной экспертизы определением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российской Федерации Центра судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению указанной экспертизы, причиной возникновения дефекта ("не работает от бытовой сети электропитания") в ноутбуке является обрыв кабеля питания в месте контакта с разъемом питания. Обрыв кабеля питания вызван смещением разъема питания относительно своего первоначального положения. Смещение разъема питания вызвано механическим воздействие (удар, давление и пр.) на штекер сетевого адаптера питания, включенного в разъем питания ноутбука. Заявленный дефект ноутбука является устранимым, то есть технически возможен и экономически целесообразен.

Отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Богородское" города Москвы от 27 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил, что сделанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку наличие дефекта в ноутбуке свидетельствует о нарушении истцом условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации товара, в связи с чем продавец не несет ответственность за возникновение указанного недостатка.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что требование к продавцу истцом заявлено по истечении срока более чем 11 месяцев с момента покупки товара и начала его эксплуатации, факт использования товаром с момента его приобретения, а именно, с 13 августа 2010 года, подтвержден сохранной распиской от 25 июля 2011 года, согласно которой, представленный Авдеевым О.А. в сервисный центр ноутбук, бывший в употреблении, имеет царапины, загрязнения, что свидетельствует о пользовании товаром не менее 11-ти месяцев; данное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом оспорено не было.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Авдеева О.А. на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко