Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/5-10443/12 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - признание сделки недействительной - имущественные права - брак - инвесторы)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/5-10443/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Мур Е.С. - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мур Е.С. к ООО "Тамроф" и Аронову Э.А. о признании сделки недействительной, установил:

Мур Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тамроф", Аронову Э.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Мур Е.С. и Аронов ЭА. с ХХХХХ г. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака ХХХХХ г. между Ароновым ЭА. и ООО "Тамроф" заключен договор N ХХХ присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, по которому Аронов Э.А. как инвестор присоединяется к договору о совместном участии в строительстве жилого комплекса по адресу: ХХХХХХХХ, и по выполнении всех обязательств по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче инвестору как доли от участия в виде квартиры площадью 82,0 кв.м. на 2-ом этаже, секция 2. Размер инвестиционного взноса составляет ХХХХХХ долларов США. Исполнив все принятые на себя денежные обязательства, семья Ароновых зафиксировала принадлежащее им имущественное право на получение в будущем квартиры. ХХХХХ г. в целях сохранения имущественного права в отношении квартиры, как совместной собственности, приобретенной в период брака, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой, и правами, предоставленными вышеуказанным договором. В августе ХХХХ г. истцу стало известно о совершении сделки между Ароновым Э.А. и ответчиком, направленной на расторжение договора N ХХХ. Истец просила на основании ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ признать соглашение о расторжении договора от ХХХХХХ г. недействительной, поскольку ответчик был извещен об отсутствии согласия супруги на такое отчуждение, однако, не смотря на это, ответчики заключили спорное соглашение. В связи с чем, истец также просила суд признать действующим договор присоединения N ХХХ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тамроф" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Ответчик Аронов Э.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мур Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда постановлено в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Так судом установлено, что Мур Е.С. и Аронов Э.А. с ХХХХХ г. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака ХХХХХ г. между Ароновым Э.А. и ООО "Тамроф" заключен договор N ХХ присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, по которому Аронов Э.А. как инвестор присоединяется к договору о совместном участии в строительстве жилого комплекса по адресу: ХХХХХХ, по выполнении всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче инвестору как доли от участия в виде квартиры площадью 82,0 кв.м. на 2-ом этаже, секция 2. Размер инвестиционного взноса составляет ХХХХХХ долларов США.

ХХХХХ г. в целях сохранения имущественного права в отношении квартиры, как совместной собственности, приобретенной в период брака, истцом в адрес ответчика ООО "Тамроф" направлено письмо о несогласии на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой и правами предоставленными вышеуказанным договором.

ХХХХХ г. между ООО "Тамроф" и Ароновым Э.А. подписано соглашение о расторжении договора N ХХ присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Согласно данного соглашения ООО "Тамроф" обязуется вернуть Аронову Э.А. оплаченный взнос в размере ХХХХХХХХ руб. 50 коп. в срок до ХХХХХХ г. Стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики при совершении сделок знали или заведомо должны были знать о несогласии Мур Е.С. на их совершение.

Суд обоснованно не принял во внимание нотариально удостоверенное заявление Аронова ЭА. о том, что он знал о несогласии супруги на совершение сделки, поскольку самим Ароновым Э.А. соглашение не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора возращены Аронову Э.А., разъяснив истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ она не лишена возможности иным способом защитить свои права.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласилась с данными выводами, при этом правильно указала, что из представленных истцом документов невозможно достоверно определить факт направления в адрес ООО "Тамроф" письма, в котором она просила не производить никаких операций с квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мур Е.С. - по доверенности ХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мур Е.С. к ООО "Тамроф" и Аронову Э.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова