Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/6-10502 (ключевые темы: компенсация морального вреда - качество товара - гарантийный срок - возмещение убытков - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/6-10502

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО, действующего в интересах ООО "..." по доверенности, поступившей 29.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "..." о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что она приобрела в ООО "..." 2-х камерный холодильник фирмы "...", модель KFN 8998 SE ed-1. Общая сумма денежных средств, уплаченных за холодильник, составила ... руб. Изготовителем на холодильник был установлен 2-х летний гарантийный срок. В процессе эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, которые повторялись неоднократно, и 14.12.2010 г. в адрес ООО "..." была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, выплате его стоимости и возмещении убытков. Ее требования удовлетворены не были, в связи она обратилась в суд.

Истец увеличивала исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить убытки на общую сумму ... руб... коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. постановлено:

В иске ... к ООО "..." о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи двухкамерного холодильника ..., модель KFN 8998 SE ed-1, заключенный 29.01.2009 г. между ООО "..." и ФИО.

Взыскать с ООО "..." в пользу ФИО стоимость товара ... руб., расходы на правоведение экспертизы ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп, штраф в размере ... руб. ... коп.

Обязать ООО "..." осуществить возврат ООО "..." холодильника "..." модель KFN 8998 SE ed-1, своими силами и за счет своих средств.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО "..." госпошлину в счет бюджета г. Москвы в размере ...руб. ... коп.

В жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "..." оставить в силе.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.11.2012 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления от 10.08.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.01.2009 г. между ФИО и ООО "..." был заключен договор купли-продажи двухкамерного холодильника фирмы "...", модель KFN 8998 SE ed-1 стоимостью ... руб.

Оплата товара производилась поэтапно, платежи были внесены 29.01.2009 г. - аванс ... руб. и ... руб.- окончательный платеж, что подтверждается копиями чеков.

Доставка товара впервые была осуществлена 13.05.2009 г., в последующей производилась неоднократная замена товара в связи с наличием внешних повреждений, и 06.06.2009 г. был доставлен указанный холодильник, изготовителем на холодильник был установлен двухлетний гарантийный срок.

В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику с просьбами об их устранении. В течение гарантийного срока холодильник неоднократно подвергался гарантийному ремонту, в том числе дважды в связи с заменой фруктовой полки Perfekt Fresh 09.12.2009 г. и 02.07.2010 г.

07.12.2010 г. в связи с тем, что в холодильнике в третий раз проявился дефект ФИО получено заключение эксперта о том, что на основании органолептических исследований контроля установлено, что по наличию скрытого дефекта производственного характера холодильник требованиям действующей нормативно-технической документации и ГОСТ 16317-87 не соответствует.

14.12.2010 г. в адрес ООО "..." была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, выплате его стоимости и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленная неисправность может быть устранима в производственных условиях, неисправность холодильника не относится к существенным недостатком.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать разницу стоимости холодильника на день рассмотрения дела ... руб., расходы на доставку товара ... руб., уплаченные сотрудникам ответчика, почтовые расходы в сумме руб., коп. на телеграмму в адрес ответчика, расходы по оплате экспертизы качества товара ... руб., штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей" в размере ... руб., обязать ООО "..." осуществить возврат холодильника своими силами и за счет своих средств, при этом ссылаясь на то, что товар был продан с существенными недостатками, на товар отсутствовал сертификат соответствия, недостатки проявлялись неоднократно, в добровольном порядке ответчик уклоняется от урегулирования спора.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие существенного недостатка товара в приобретенном истцом холодильнике, поскольку, являясь технически сложным товаром, холодильник неоднократно в течение гарантийного срока подвергался гарантийному ремонту в связи с недостатком корзины зоны Perfekt Fresh, после ремонта недостаток проявляется вновь после его устранения. Данный недостаток является неустранимым, и не может быть устранен вне условий производства.

Суд второй инстанции согласился с выводами заключений экспертов, которые были проведены при рассмотрении данного дела.

Из заключения судебной экспертизы качества товара от 30.08.2011 г. следует, что в холодильнике имеется технический недостаток, состоящий в отсутствии свободного хода на направляющих нижней корзины зоны Perfekt Fresh при выдвижении. Данный дефект состоит в задевании стенок нижней корзины за панель регулятора влажности и связан с неправильной установкой опорных кронштейнов панели, дефект носит производственный характер, выявленный недостаток носит существенный характер, так как не позволяет использовать изделие в полной мере по назначению.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы качества товара от 24.01.2012 г. в холодильнике имеются технические недостатки, которые носят производственный характер, имеющийся дефект является скрытым и значительным, он заключается в неправильной установке кронштейнов для крепления направляющих, с левой стороны верхнего ящика и полки перегородки, наличие обнаруженного дефекта приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик холодильника и является неустранимым, в описательной части заключения указано на возможность устранения недостатка только в условиях производства после проверки соответствия представленного эксперту холодильника конструкторским решениям (документации) на данную модель холодильника.

Данные заключения экспертов не противоречат друг другу, содержат полные, мотивированные выводы и изложение проведенных исследований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательным и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Также судом установлено, что в заключении экспертизы от 24.01.2012 г. экспертом указано, что техническая документация на холодильник отсутствует, представлена только инструкция по эксплуатации указанного объекта, что на момент продажи холодильника сертификата соответствия на изделие, указывающего данные гигиенического заключения, выдаваемого Центром Госсанэпиднадзора, который проверяет токсичность материалов, шумы, излучения и другие гигиенические параметры прибора, не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ... руб., взыскании расходов на производство экспертизы в сумме ... руб., почтовых расходов на сумму ... руб. ... коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК Ф и снизил неустойку до ... руб.

Компенсация морального вреда определена в размере ... руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Требования истца о возврате товара продавцу за его счет и его силами не противоречит ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому подлежали удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "..." взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина в размере ... руб. ... коп взыскана с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно использовал в качестве доказательств заключение судебной экспертизы качества товара от 30.08.2011 г., проведенной Независимой экспертной компанией "...", и заключение дополнительной судебной экспертизы качества товара от 24.01.2012 г., проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "...".

Заявитель выражает свое несогласие с выводом эксперта по проведенной экспертизе качества товара от 30.08.2011 г., а также указывает, что экспертной компанией "..." не представлено документов, дающие право на проведение экспертных исследований и выдачу заключений; не были представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалиста, проводившего экспертизу; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заявитель также указывает, что в заключение дополнительной судебной экспертизы качества товара от 24.01.2012 г. имеется противоречие, и то, что эксперт не установил и не указал в своем заключении, что обнаруженный недостаток является недостатком.

Вышеприведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данные заключения экспертов последовательны и непротиворечивы, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела (л.д. 49) 29.08.2011 г. экспертом ... дана подписка, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по гражданскому делу N 2-2983/11, в материалах дела также содержатся сведения об образовании эксперта ...

Также вышеприведенные доводы заявителя направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Не может служить основанием к отмене судебного акта довод заявителя о том, что отсутствие сертификата соответствия и технической документации не могут служить самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и требования всей уплаченной стоимости за товар, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, направлен на иное толкование норм материального права, и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы адвоката ФИО, действующего в интересах ООО "..." по доверенности, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш