Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/6-10506 (ключевые темы: жилой фонд - права и свободы - жилая площадь - публичные интересы - снос)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/6-10506

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.10.2012 г. кассационную жалобу Чуленкова О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., установил:

Чуленков О.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил восстановить его право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать УФМС России по г. Москве восстановить его на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, указав, что был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. .... Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2001 г. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. о признании его безвестно отсутствующим отменено.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Чуленкову О.Ю. жилое помещение, равноценное ранее занимаемому по адресу: г. Москва, ул. ....

В удовлетворении остальной части требований Чуленкова О.Ю. отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Чуленкову О.Ю. жилое помещение, равноценное ранее занимаемому по адресу: г. Москва, ул. ....

В удовлетворении остальной части требований Чуленкова О.Ю. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуленкова О.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении права на жилую площадь отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Чуленков О.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чуленков О.Ю. с 15.02.1994 г. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ....

11.07.2000 г. Чуленков О.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г., которым признан безвестно отсутствующим.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2001 г. Чуленков О.Ю. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. о признании Чуленкова О.Ю. безвестно отсутствующим отменено.

Из ответов, данных истцу ГУ "Единый информационно-расчетный центр Центрального административного округа города Москвы", Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, следует, что 22.08.2000 г. члены его семьи выбыли на новое место жительство. На момент рассмотрения дела жители дома ... по ул. ... отселены по программе отселения и сноса квартала 1296 на основании Постановления Правительства Москвы от 31.05.2005 г. N 389-ПП "О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье".

Уведомлением отделения по району Замоскворечье отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 03.11.2009 г. Чуленкову О.Ю. отказано в приеме документов на оформление регистрации по адресу: г. Москва, ул. ..., так как жилищной организацией не удостоверен факт вселения в жилое помещение в соответствии с законодательством РФ, так как жилой дом по данному адресу снесен, жилое помещение отсутствует.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца на жилую площадь, где он был зарегистрирован до признания его безвестно отсутствующим, и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить истцу жилое помещение, равноценное ранее занимаемому по адресу: г. Москва, ул. ....

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, исходя из нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует, что после снятия Чуленкова О.Ю. с регистрационного учета на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. по заявлению нанимателя Д.Т.А., которая является матерью бывшей жены Чуленкова О.Ю. - Ч.Н.А., брак между которыми расторгнут в 1997 г., жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., была отчуждена бывшими членами семьи истца, собственниками данной жилой площади на момент отселения жилого дома являлась семья К., что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и не оспаривалось сторонами на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 389-ПП "О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье", распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 17.03.2006 г. N 1228-рзп, К. за изымаемое жилое помещение была предоставлена компенсация в виде трехкомнатной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

В силу положений ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и, поскольку Чуленков О.Ю. был снят с регистрационного учета на основании решения суда по заявлению бывших членов его семьи, и на момент рассмотрения дела в суде жилое помещение, в котором истец просил его зарегистрировать, отсутствует, в удовлетворении требований Чуленкова О.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением, которое в дальнейшем в установленном законом порядке прекращено не было.

Поскольку стороной договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного без согласия Чуленкова О.Ю., являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, то именно им нарушено право заявителя на приватизацию и произвольно прекращено право пользования спорной квартирой.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при сносе жилого дома обязан был обеспечить заявителя жилым помещением, чего сделано не было.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; оспариваемое постановление суда второй инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чуленкова О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш