Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-10513/2012 (ключевые темы: расторжение договора социального найма - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - публичные интересы - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-10513/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую 31.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО., ФИО. к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма, установил:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, ответчик ФИО не проживает с 1983 года по адресу: г. Москва, ул. ..., вселиться в квартиру не пытался и место его жительство неизвестно.

Решением Симоновского районного суда от 15.07.2009 г. постановлено:

Иск ФИО, ФИО удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО договор социального найма от 12 ноября 2008 г. N ..., квартиры по адресу: г. Москва, ...

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.11.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в которой постоянно были зарегистрированы ФИО, ее бывший муж ФИО и племянница ФИО.

ФИО состояла в браке с ФИО с 1979 г. Брак между ними был расторгнут ... г.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции установлено, что ответчик ФИО фактически с 1983 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, членом семьи истцов не является, его вещей в данной квартире нет.

Ответчик ФИО на основании решения Красногвардейского суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.05.1986 г., был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ... Обязанности по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг ответчик и после 1986 г. также не нес, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой истцами ему не чинились.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор социального найма на спорную жилую площадь считается расторгнутым в случае подтверждения факта выезда ответчика со спорной площади в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Данный факт был подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательств фактического вселения в спорную квартиру в порядке решения Красногвардейского суда ответчиком не представлено. Также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чинении истцами препятствий ему в пользовании спорной жилой площадью, равно как и о его временном отсутствии на данной жилой площади.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о расторжении договора социального найма, в то время как исковые требования были изменены на признание ответчиком утратившим право пользования, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из искового заявления, поданного в суд 30.03.2009 (л.д. 3), следует, что истцами заявлено требование о расторжении договора социального найма с ФИО. Уточнив 04.06.2009 исковые требования (л.д. 13), истцы просили признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, по существу истцами предмет требования не изменился, поскольку предметом данного иска является требование истцов к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Формулировки искового заявления "о расторжении договора социального найма", "о признании утратившим право пользования жилым помещением", "о признании расторгнувшим договор социального найма" по существу требования предмет иска не изменяют, поскольку при установлении судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признает лицо утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Вышеприведенный довод заявителя основан на неправильном понимании норм процессуального права и повлиять на правильность решения суда апелляционной инстанции не может.

Довод заявителя, что на момент вынесения нового решения судом апелляционной инстанции спорное жилое помещение было приватизировано и в связи с этим договор социального найма следует считать прекращенным, не имеет правового значения для конкретного рассматриваемого спора, поскольку жилое помещение было приватизировано истцами после фактического расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались апелляционной инстанцией, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш