Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/9-10514/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - возврат денежных средств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/9-10514/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеева С.С., поданную в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Р.Ю. к Табаченкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, установил:

Кузьмин Р.Ю. обратился в суд с иском к Табаченкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26 июля 2010 года Кузьмин Р.Ю. передал Табаченкову Д.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, постольку 27 декабря 2011 года Кузьминым Р.Ю. в адрес Табаченкова Д.А. направлено требование о возврате долга в срок до 27 января 2012 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Табаченковым Д.А. не возращены, Кузьмин Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплаченной при подаче иска госпошлине в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года, в удовлетворении иска Кузьмина Р.Ю. к Табаченкову Д.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Представителем Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеев С.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июля 2010 года Табаченков Д.А. получил от Кузьмина Р.Ю. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской.

Из текста расписки следует, что Табаченков Д.А. обязался вернуть денежные средства долей компании.

Судом установлено, что в момент составления расписки Кузьмин Р.Ю. и Табаченков Д.А. имели совместный бизнес - доли в уставном капитале ООО "Атлетика Спорт" и ООО "ГиперШтайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузьминым Р.Ю. требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 161, 432, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что из буквального толкования расписки, составленной Табаченковым Д.А. следует, что последний не брал на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере ... рублей, а обязался передать Кузьмину Р.Ю. за предоставленные денежные средства долю компании, находящейся в совместной собственности сторон, размер доли и наименование компании не определены.

Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что между Кузьминым Р.Ю. и Табаченковым Д.А. имели место заемные отношения, в то время как ответчик ссылался на иную природу полученных денежных средств, не связанную с займом.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Отклоняя доводы Кузьмина Р.Ю. о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору купли-продажи, в то время как существует самостоятельный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГиперШтайн", судебная коллегия правомерно и обосновано указала, что вывод о том, что в данном случае имели место правоотношения по договору купли-продажи является голословным и в решении отсутствует. Вместе с тем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, не исследуя иную правовую природу возникших по расписке правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности стороной истца наличия между сторонами заемных отношений является верным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеева С.С. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств наличия в действиях сторон заемных отношений стороной истца представлено не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной представителя Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеева С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Р.Ю. к Табаченкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова