Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/9-10515/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - договор поставки - неустойка - договор поручительства - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/9-10515/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - Исмагилова Р.Г., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" к Леденеву В.В. о взыскании суммы задолженности, установил:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к Леденеву В.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что ООО "Ангара" в полном объеме не выполняет принятые на себя обязательства по договору поставки от 22 апреля 2009 года, заключенному между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Ангара", согласно которому ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязался в течение срока действия договора передавать ООО "Ангара" продукты питания, а ООО "Ангара" обязалось принимать и оплачивать товар. 22 апреля 2009 года между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и Леденевым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Леденев В.В. несет солидарную ответственность совместно с ООО "Ангара" за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 22 октября 2009 года. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2009 года к договору поручительства от 22 апреля 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "Ангара" своих обязательств перед ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, либо осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга с поручителя/должника. 10 августа 2010 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Ангара" по делу N ..., по условиям которого ООО "Ангара" производит погашение задолженности перед ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Согласно пункта 3 мирового соглашения, в случае невыполнения ООО "Ангара" условий мирового соглашения (в том числе нарушения сроков оплаты) ООО "Ангара" выплачивает ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" неустойку в размере ... рублей. С учетом произведенных ООО "Ангара" платежей в размере ... рублей по мировому соглашению, сумма основного долга в настоящее время составляет ... рублей, неустойка в размере ... рублей и государственная пошлина по мировому соглашению ... рублей. ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" просило взыскать с Леденева В.В. сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, госпошлину по мировому соглашению в размере ... рублей, а также госпошлину по делу в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года исковые требования ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" отказано.

Генеральным директором ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 апреля 2009 года между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Ангара" заключен договор поставки ..., в соответствии с которым ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязалось в течение срока действия договора передавать ООО "Ангара" продукты питания, а ООО "Ангара" принимать и оплачивать товар.

22 апреля 2009 года между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и Леденевым В.В. заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель Леденев В.В. несет солидарную ответственность совместно с ООО "Ангара" за исполнение ООО "Ангара" своих обязательств по договору поставки от 22 апреля 2009 года.

Дополнительным соглашением N ... от 23 апреля 2009 года к договору поручительства от 22 апреля 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "Ангара" своих обязательств перед ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, либо осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга с поручителя/должника.

10 августа 2010 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Ангара" по делу N ..., в соответствии с условиями которого ООО "Ангара" производит погашение задолженности перед ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Согласно п. 3 мирового соглашения, в случае невыполнения ООО "Ангара" условий мирового соглашения (в том числе нарушения сроков оплаты) ООО "Ангара" выплачивает ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" неустойку в размере ... рублей.

В ходе исполнения мирового соглашения ООО "Ангара" осуществило платежи ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в размере ... рублей, сумма основного долга по мировому соглашению составила ... рублей, неустойка - ... рублей и государственная пошлина по мировому соглашению - ...рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 323, 363 ГК РФ и исходил из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать задолженность от любого из них, а также из обязанности поручителя нести перед кредитором материальную ответственность за должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, и исходила из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права,

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", судебная коллегия исходила из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "АНГАРА", из текста которого следует, что стороны договорились о том, что ООО "Ангара" обязуется оплатить по основному долгу ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

Однако Леденев В.В. при утверждении судом мирового соглашения участвовал как представитель ООО "Ангара", будучи его руководителем, при этом каких-либо требований к нему у ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" не возникло.

Таким образом, заключением мирового соглашения стороны самостоятельно определили круг возможных должников в рамках обязательств по договору поставки N ... от 22 апреля 2009 года.

Ответственность же Леденева В.В. возникает из договора поручительства N ... от 22 апреля 2009 года, который обеспечивает надлежащее исполнение должником договора поставки, а не мирового соглашения.

Как следует из представленных судебных постановлений, исполнение мирового соглашения обязательствами третьих лиц не обеспечено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - Исмагилова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" к Леденеву В.В. о взыскании суммы задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова