Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/9-10523/2012 (ключевые темы: уступка требования - нотариус - право собственности на жилое помещение - наследство - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/9-10523/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Гумадо О.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Гумадо О.Ю. к Шитикову А.А., ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компании ПИК" о признании права собственности на жилое помещение, установил:

Гумадо О.Ю. обратился в суд с иском к Шитикову А.А., ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компаний ПИК", о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 16 сентября 2005 года между ней и Ш.А., с одной стороны, и ЗАО "Инвестмент", с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно которому истец и Г.А. приобрели в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру в секции .... Обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнила в полном объеме истец Гумадо О.Ю. за счет собственных денежных средств. Ш.А. в оплате спорной квартиры не участвовал. 21 марта 2007 года Ш.А. скончался, после его смерти открылось наследство. Наследником Ш.А. является его сын, ответчик по настоящему делу. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ..., выданное нотариусом городу Москвы М.М. на ... долю спорной квартиры, и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 63,4 кв.м по адресу: ....

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гумадо О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.

Гумадо А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 2005 года между ООО "МГСН-новостройки" в лице генерального директора М.А., действующего на основании Устава, являясь поверенными и действуя от имени и за счет ЗАО "Алистер Инвестмент", с одной стороны, и Гумадо О.Ю. и Ш.А., с другой стороны, заключен договор уступки права требования ....

Согласно п. 1 указанного договора Общество переуступает свои права и обязанности в части получения и оформления в равнодолевую собственность двухкомнатной квартиры в ....

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования общая стоимость уступки права требования составила ... руб.

В соответствии с п. 4 договора граждане обязуются оплатить общую стоимость уступки права требования в срок не позднее 16 сентября 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

16 сентября 2005 года денежные средства в счет уступки права требования были перечислены, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2005 года.

01 июня 2006 года между Гумадо О.Ю. и Ш.А. заключен брак.

21 марта 2007 года Ш.А. умер.

После смерти Ш.А. осталось наследство, в виде ... доли уступки права требования по договору N ... от 16 сентября 2005 года на получение и оформление в собственность двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ....

В соответствии с наследственным делом N ..., открытым нотариусом города Москвы М.М. 27 августа 2007 года, наследниками по закону в отношении наследственного имущества умершего Ш.А. и обратившимися с соответствующими заявлениями к нотариусу являются - Гумадо О.Ю. и Шитиков А.А.

01 сентября 2011 года нотариусом города Москвы Мирошниченко М.В. Шитикову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры N 334 по адресу: г. Москва, ул. Окская, 3, корп. 1.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гумадо О.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что 16 сентября 2005 года в счет уступки права требования были перечислены только денежные средства Гумадо О.Ю., без участия Шитикова А.С.

При этом суд указал, что согласно договору купли-продажи от 23 августа 2005 года, заключенный между Гумадо О.Ю. и М.С., принадлежащая Гумадо О.Ю. квартира, была продана за ... руб., расчет между сторонами, в соответствии с договором произведен в течение одного дня с момента выдачи зарегистрированного договора в ГУФРС по Москве.

Указанный договор зарегистрирован 06 сентября 2005 года, а денежные средства за спорную квартиру внесены 16 сентября 2005 года.

Также суд принял во внимание, что 26 августа 2005 года Ш.А. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в которой он являлся собственником ... доли.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гумадо О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Гумадо О.Ю. к Шитикову А.А., ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компании ПИК" о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова