Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/3-10546/12 (ключевые темы: регистрация права собственности - публичные интересы - права и свободы - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - оценка)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/3-10546/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сипачева В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сипачева В.В. об оспаривании действий Управления Росреестра России по городу Москве, установил:

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра России по городу Москве, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Сипачева В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сипачев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая х незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года за Сипачевой Н.А. признано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу город Москва, ..., д. 2/8, кв. 10.

30 декабря 2011 года Управлением Росреестра России по Москве произведена регистрация права собственности Сипачевой Н.А. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ..., д. 2/8, кв. 10.

Рассматривая настоящее дело. суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сипачева В.В., поскольку установил, что действия Управления Росреестра России по регистрации права собственности Сипачевой Н.А. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва,..., д. 2/8, кв. 10 являлись правомерными, оснований для отказа в совершении государственной регистрации, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у заинтересованного лица - Управления Росреестра России по городу Москве в настоящем случае не имелось.

Доказательств того, что в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы Сипачева В.В., суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сипачева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.