Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/9-10555/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - отчет об оценке - оценка доказательств - залив квартиры - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/9-10555/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Батаговой Е.В. по доверенности Миронова И.В., поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В., Батагову Б.А. о возмещении ущерба, установил:

Ситниченко З.И. обратилась в суд с иском к Батаговой Е.В., Батагову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 15 августа 2011 года, 23 августа 2011 года по вине Батаговой Е.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... (истец является нанимателем указанного жилого помещения). Причиной залива принадлежащего Ситниченко З.И. жилого помещения, согласно составленным актам, являлось проведение работ по переоборудованию канализации и водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам, в связи с чем Ситниченко З.И. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в счет оплаты отчета об оценке сумму в размере ... рублей, в счет оплаты почтовых расходов ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года исковые требования Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Батаговой Е.В. в пользу Ситниченко З.И. в возмещение ущерба взыскано ... рублей, за юридические услуги

... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей. В остальной части иска Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В. о взыскании морального вреда и за составление отчета отказано. В удовлетворении иска Ситниченко З.И. к Батагову Б.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Батаговой Е.В. по доверенности Мироновым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель Батаговой Е.В. по доверенности Миронов И.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильной оценке доказательств.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Батагова Е.В. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Ситниченко З.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

15 и 23 августа 2011 года произошел залив квартиры N 3.

Согласно актов о заливах от 16 августа 2011, 24 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года причиной заливов квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ..., послужило проведение работ по переоборудованию канализации и водоснабжения, отсутствие ванны в квартире N 7, расположенной по указанному адресу, принадлежащей Батаговой Е.В.

В результате залива в квартире N 3 поврежден потолок на кухне, коридоре, комнате размером 17,7 кв.м, кроме того в другой комнате и коридоре имеются трещины на потолке, которые явились следствием ремонтных работ по перепланировке вышерасположенной квартиры N 7.

Согласно отчету об оценке, составленному Экспертно-правовым бюро "...", подготовленному по заказу Ситниченко З.И., размер ущерба, причиненного квартире N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., составил ... рублей.

Разрешая данное дело, оценив отчет об оценке, представленный стороной истца, суд указал, что поскольку эксперт, которым составлен отчет об оценке ущерба не был предупрежден об уголовной ответственности, сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом, постольку суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР".

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Указанное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные Ситниченко З.И. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что собственником квартиры N 7, из которой произошел залив квартиры N 3, что подтверждается актами о заливах от 15 и 23 августа 2011 года и 09 сентября 2011 года, является Батагова Е.В., стоимость восстановительного ремонта определена независимыми экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Ситниченко З.И. к Батагову Б.А. о возмещении ущерба, суд правомерно указал, что поскольку Батагов Б.А. собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ..., не является, по месту жительства в ней не зарегистрирован, постольку Батагов Б.А. является ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя доводы Батаговой Е.В. о том, что имело место залитие нижерасположенной квартиры, но не трещины в коридоре, суд указал, что согласно акту от 09 сентября 2011 года причиной возникновения трещит в коридоре квартиры N 3, нанимателем которой является Ситниченко З.И., послужил залив, произошедший по вине ответчика, кроме того, акт о заливе в установленном порядке с момента его составления оспорен не был.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Батаговой Е.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. При разрешении заявленных Ситниченко З.И. требований, суд установил, что причиной образовавшихся на потолке трещин, согласно акту от 09 сентября 2011 года, является залив квартиры N 3 из вышерасположенной квартиры N 7, названный акт в установленном законом порядке оспорен не был. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что ссылка в заключении эксперта на ликвидацию следов протечки вместо устранения образовавшихся трещин, является технической опиской эксперта, в силу совпадения площади требуемых потолку работ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, материалам дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Батаговой Е.В. по доверенности Миронова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В., Батагову Б.А. о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова