Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10573/12 (ключевые темы: звуковой сигнал - взыскание денежных средств - претензии - автомобиль - диагностика)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10573/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Коца А.П., поступившую в Московский городской суд 08.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Коца А.П. к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил:

Коц А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "..." от ... г., взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных истцом за автомобиль, обязании вернуть ответчику данный автомобиль, взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере ... рублей за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что во время гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, который входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данная неисправность проявлялась неоднократно, в связи с чем, истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием в течение десяти календарных дней вернуть ему всю уплаченную за автомобиль денежную сумму, и автомобиль он был готов вернуть по первому требованию ответчика. Однако ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. ЗАО "Аояма Моторс" и Коц А.П. заключили контракт на продажу автомобиля марки "...", ..., стоимостью ... рублей.

В соответствии с условиями данного контракта, срок гарантийного обслуживания автомобиля составил три года со дня получения автомобиля или км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Также сторонами была подписана спецификация к контракту.

... г. между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи спорного автомобиля.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля: ... г. произведена замена форсунки омывателя заднего стекла, ... г. осуществлена замена форсунки омывателя заднего стекла, ... г. - замена форсунки омывателя заднего стекла, ... г. - замена звукового сигнала, ... г. - замена звукового сигнала.

Кроме этого, ... г. ответчик обращался в ассоциацию Авитус Авто, причиной к чему послужил не работающий звуковой сигнал, ... г. - диагностика электрооборудования, ... г. - диагностика звукового сигнала.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть ему всю уплаченную сумму за автомобиль, а также был готов вернуть автомобиль ответчику.

... г. ЗАО "Аояма Моторс" направило истцу ответ на претензию, в котором ему было предложено посетить сервисный центр ответчика с целью проведения проверки качества автомобиля, по результатам которой ответчик был готов рассмотреть вопрос об удовлетворении требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке в случае признания их обоснованными.

... г. истец посетил дилерский центр ответчика для устранения неисправности.

При проведении проверки качества автомобиля техническими специалистами ответчика неисправностей производственного характера выявлено не было, неисправность была устранена в рамках возмездного заказ-наряда, который был оплачен истцом, и автомобиль был возвращен Коцу А.П. в день обращения - ... г.

Все работы проводились в присутствии истца. В момент приемки автомобиля каких-либо претензий по качеству, объему и срокам проведения ремонтных работ истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что суды неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил и не провел техническую экспертизу, нельзя признать обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коца А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Коца А.П. к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова