Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10574/12 (ключевые темы: исполнительное производство - совместно нажитое имущество - взыскание денежных средств - права и свободы - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-10574/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Левиной (Корнеевой) М.М. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Корнеевой М.М. к Корнееву А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения, установил:

Левина (Корнеева) М.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 19 Объединенного с/у Советского района г. Рязани от 26.10.2009 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка N 19 Объединенного с/у Советского района г. Рязани по гражданскому делу N 2-/09 от 09.03.2009 г., которым с Корнеева А.С. в пользу Корнеевой М.М. взыскана денежная компенсация в сумме рублей, признав за Корнеевой М.М. право собственности на долей в квартире N по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе определение районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2009 г. Мировым судьей Судебного участка N 19 Объединенного с\у Советского района г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Корнеева А.С. к Корнеевой М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Корнеевой М.М. к Корнееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда имущество между супругами было разделено, а в пользу Корнеевой М.М. с Корнеева А.С. взыскана денежная компенсация в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, итого рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2010 г.

... г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП по г. Москве поступил исполнительный лист N ... от ... г., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере рублей с должника Корнеева А.С. в пользу взыскателя Корнеевой М.М.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение мирового судьи не исполнено по причине отсутствия у ответчика Корнеева А.С. имущества и денежных средств, что подтверждено актами исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и справками по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей РОСП по г. Москве.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно применила положения ст. 434 ГПК РФ и указала, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылался суд первой инстанции, а также на то, что наложен арест на машиноместо N ... по адресу: г. ..., принадлежащее Корнееву А.С., что свидетельствует о принятии мер к исполнению решения мирового судьи.

Кроме этого, установлено, что акт о невозможности исполнения данного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Из положений ст. 24 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке Корнеева М.М. с требованием об обращении взыскания на квартиру N ... по адресу: ..., с целью реализации жилого помещения с публичных торгов для выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда, не обращалась.

При этом необходимо указать, что требования об изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей в собственность жилого помещения не основаны на положениях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определении не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Левиной (Корнеевой) М.М. - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Корнеевой М.М. к Корнееву А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова