Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10588/2012 (ключевые темы: снятие ареста - бездействие судебных приставов - расчетный счет - денежные средства - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10588/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Самохваловой Е.В., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по жалобе Самохваловой Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившиеся в отказе снятия с ареста с денежных средств, обязании снятия ареста с денежных средств, установил:

Самохвалова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Балашовой А.В., указав 24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, отказал в снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 09 ноября 2009 года, в связи с чем Самохвалова Е.В. просила суд признать указанный отказ незаконными, обязать Перовский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве снять арест с денежных средств на счетах N ... и N ... в Сбербанке России.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года, жалоба Самохваловой Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившиеся в отказе снятия ареста с денежных средств, обязании снятия ареста с денежных средств удовлетворена частично. Постановлено:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве выразившиеся в отказе снятия ареста с денежных средств Самохваловой Е.В., находящиеся на расчетном счете N ... незаконными.

Обязать Перовский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве снять обеспечительные меры с расчетного счета N ... Самохваловой Е.В.

В остальной части жалобы Самохваловой Е.В. в снятии обеспечительных мер (ареста) с расчетного счета N ... отказать.

Самохваловой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Захаренко В.В. к Самохвалову В.В. и Самохваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на услуги представителя с Самохваловой Е.В. в пользу Захаренко В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, услуги за экспертизу ... рублей, за услуги юриста ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Захаренко В.В. к Самохвалову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и расходов на услуги представителя отказано.

09 ноября 2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя N ... наложен арест на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на счетах, принадлежащих Самохваловой Е.В.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года рассрочено, постановлено взыскивать с Самохваловой Е.В. в пользу Захаренко В.В. ежемесячно по ... рублей до полного погашения ущерба в размере ... рублей.

24 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Балашовой А.В. отказано в снятии обеспечительных мер по заявлению Самохваловой Е.В.

Разрешая данное дело суд установил, что на расчетных счетах, открытых Самохваловой Е.В. в Сбербанке России находятся следующие суммы: счет N ... в сумме ... рублей, N ... в сумме ... Евро.

Самохвалова Е.В. является матерью троих детей, находится в декретном отпуске и на расчетный счет N ... перечисляется пособие по уходу за ребенком.

Удовлетворяя требования Самохваловой Е.В. в части снятия ареста с расчетного счета N ..., суд руководствовался п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Таким образом, вывод суда о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве от 09 июня 2012 года в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете N ..., на который перечисляется пособие по уходу за ребенком, правомерен.

Отказывая в удовлетворении требования Самохваловой Е.В. о снятии ареста с расчетного счета N ..., суд правомерно исходил из того, что несмотря на предоставленную рассрочку решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере ... рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Самохваловой Е.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что сумма, находящаяся на расчетном счете N ... на момент ее обращения в апелляционную инстанцию Московского городского суда превышала остаток долга на ... рублей, тогда как задолженность по выплате материального ущерба составляет ... рублей, не может быть принят во внимание.

Разрешая заявленные Самохваловой Е.В. требования, суд правомерно и обосновано исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, юридических лиц... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

Указанное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Обязанность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, которое позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Судом установлено, что Самохвалова Е.В. имеет задолженность в размере ... рублей, следовательно, обязанность по выплате денежных средств в счет материального ущерба полностью не исполнена. Вместе с тем, суд указал, что после полного погашения Самохваловой Е.В. долга, арест будет снят в силу ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве от 09 июня 2012 года в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете N ..., в связи с неисполнением решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года в полном объеме, является верным.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Самохваловой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по жалобе Самохваловой Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившиеся в отказе снятия с ареста с денежных средств, обязании снятия ареста с денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова