Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10590/2012 (ключевые темы: задолженность по договору - договор субподряда - договор цессии - вентиляция - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10590/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭРКОН-технолоджи" Ершова А.Б., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Новикова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договору, установил:

Новиков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договору субподряда N ... от 21 июля 2008 года, сославшись на то, что 04 февраля 2011 года между Новиковым С.Ю. и ООО "Инжсистемстрой" заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истцу передано право требования с ООО "ЭРКОН-технолоджи" денежных средств в размере ... рублей, составляющих оплату произведенных работ по договору субподряда.

В адрес ООО "ЭРКОН-технолоджи" направлялось уведомление о замене кредитора, а также требование об оплате задолженности и начисленных на нее процентов, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Новиков С.Ю. просил суд взыскать с ООО "ЭРКОН-технолоджи" задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Новикова С.Ю. к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С.Ю. задолженность по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "ЭРКОН-технолоджи" Ершовым А.Б. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Ершов А.Б. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд установил и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2008 года между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ООО "Инжсистемстрой" заключен договор субподряда N ....

Согласно условий договора N ... субподрядчик (ООО "Инжсистемстрой") обязался произвести работы по монтажу отопительно-вентиляционных установок, вентиляции помещений 12/17, обвязки фанкойлов общественных зон, стояков воздуховодов, тепло и холодоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Московская область, ...

Согласно сметному расчету стоимость работ по договору субподряда от 21 июля 2008 года составила ... рублей (п. 2.1 договора). При этом оплата работ должна быть произведена по счету на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в течение 5 банковских дней (п. 2.4. договора).

30 сентября 2008 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, которой установлено, что стороны выполнили работы и понесли затраты на сумму ... рублей.

30 сентября 2008 года ООО "Инжсистемстрой" в адрес ООО "ЭРКОН-технолоджи" выставлена счет-фактура N ..., из которой следует, что согласно акту приема работ N 1 от 30 сентября 2008 года за выполнение строительно-монтажных работ с 21 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года по договору N ... от 21 июля 2008 года ООО "ЭРКОН-технолоджи" должен уплатить ООО "Инжсистемстрой" ... рублей.

30 июня 2009 года между ООО "Инжсистемстрой" и ООО "ЭРКОН-технолоджи" подписан акт взаимозачета N ..., согласно которому стороны признали наличие у ООО "ЭРКОН-технолоджи" задолженности перед ООО "Инжсистемстрой" в размере ... рублей по договору N ... от 21 июля 2008 года и одновременно наличие задолженности ООО "Инжсистемстрой" перед ООО "ЭРКОН-технолоджи" в сумме ... рублей. На сумму ... рублей стороны произвели зачет.

Таким образом, задолженность ООО "ЭРКОН-технолоджи" перед ООО "Инжсистемстрой" по оплате работ, произведенных по договору субподряда N ..., составила ... рублей.

04 февраля 2011 года между ООО "Инжсистемстрой" и Новиковым С.Ю. заключен договор цессии N 2 (уступка права требования), согласно которому право требования с ООО "ЭРКОН-технолоджи" задолженности в размере ... рублей было передано ООО "Инжсистемстрой" Новикову С.Ю.

В этот же день Новикову С.Ю. по акту приема-передачи переданы документы, являющиеся основанием уступленного права требования, а именно: договор субподряда N ... от 21 июля 2008 года, формы N КС-2 и КС-3, акт взаимозачета N ... от 30 июня 2009 года, акт устранения замечаний.

Суд установил, что 07 марта 2011 года почтовым отправлением в адрес ответчика направлено уведомление о замене кредитора от 14 февраля 2011 года и копия договора цессии от 04 февраля 2011 года, в тексте уведомления указаны реквизиты для оплаты задолженности, право требования которой перешло Новикову С.Ю., а также указано о необходимости проведения такой оплаты.

16 марта 2011 года истцом в адрес ответчика направлено самостоятельное требование об уплате задолженности. Однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по оплате работ, вытекающие из договора субподряда N ... от 21 июля 2008 года ответчиком не выполнены, тогда как ООО "Инжсистемстрой" свои обязательства исполнил.

Так, согласно актам сдачи-приемки работ по договору субподряда N ... субподрядчиком (ООО "Инжсистемстрой") выполнен следующий комплекс работ по договору: монтаж отопительно-ветиляционных установок, вентиляции помещений 12/17, обвязка фанкойлов общественных зон, стояков воздуховодов, тепло и холодоснабжения на строительстве объекта "Многопрофильный торгово-развлекательный комплекс "ЭЛЬГРАД", расположенного по адресу: ..., Московская область, ...

Суд указал, что в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта - торгового центра N ... от 09 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения от 09 ноября 2008 года), принимая во внимание, что факт выполнения работ, вытекающих из договора строительного подряда, подтвержден актом о вводе объекта в эксплуатацию, факт заключения и исполнения указанного договора ООО "ЭРКОН-технолоджи" не оспаривался, сумма задолженности по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а Новиков С.Ю., ставший новым кредитором ответчика, соответствующие денежные средства от него не получил. Вывод суда о взыскании с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С.Ю. задолженности по договору в размере ... рублей является правомерным.

Отклоняя довод ООО "ЭРКОН-технолоджи" об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что письмом N ... от 22 апреля 2011 года Новикову С.Ю. было направлено уведомление о том, что ООО "ЭРКОН-технолоджи" осуществляет зачет взаимных требований в размере ... рублей, суд, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, правомерно указал, что поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом, постольку Новиков С.Ю. не является надлежащим субъектом для прекращения обязательства зачетом.

Вместе с тем суд указал, что направление заявления о проведении зачета встречных однородных требований невозможно после заявления требования о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. Так, из материалов дела следует, что заявление о проведении зачета направлено 22 апреля 2011 года, тогда как иск о взыскании задолженности направлен в суд 21 марта 2011 года и 25 марта 2011 года принят к производству.

Отклоняя довод ООО "ЭРКОН-технолоджи" о том, что право требования задолженности с ответчика не могло перейти к Новикову С.Ю., поскольку на момент подписания договора цессии оно отсутствовало у ООО "Инжсистемстрой", суд указал, что факт выполнения работ ООО "Инжсистемстрой", вытекающих из договора субподряда N ... от 21 июля 2008 года подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. При этом суд указал, что ни договор подряда, ни результаты выполненных по договору работ не были оспорены ответчиком в рамках арбитражного судопроизводства.

Разрешая заявленные Новиковым С.Ю. требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить сумму взыскиваемых процентов, взыскал с ООО "ЭРКОН-технолоджи" сумму в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭРКОН-технолоджи" о том, что проценты за период с 07 октября 2008 года по 30 июня 2009 года рассчитаны исходя из суммы ... рублей, однако по договору цессии от 04 февраля 2011 года к Новикову С.Ю. перешло право требования задолженности в размере ... рублей, что противоречит ст. 384 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из кассационной жалобы следует, что согласно расчету взыскиваемой суммы Новиковым С.Ю. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, из них ... рублей за период с 07 октября 2008 года по 30 июня 2009 года и ...рублей за период с 01 июля 2009 года до даты составления искового заявления. Следовательно, по мнению ответчика, в силу ст. 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере ... рублей за период с 01 июля 2009 года.

Из представленных судебных постановлений следует, что сумма взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов снижена судом до ... рублей.

Иные доводы кассационной жалобы Ершова А.Б. основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции ответчика об оспаривании выводов судов нижестоящих инстанций, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭРКОН-технолоджи" Ершова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Новикова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова