Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/6-10595 (ключевые темы: входные двери - препятствия в пользовании - порядок пользования - договор дарения - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/6-10595

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой А.В., поступившую 12.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Горбуновой А.В. к Костолындиной А.А., Мироненко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к Костолындиной А.А., Мироненко Е.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ..., комнаты N 2, 3, обязании передать ключи от входной двери в указанную квартиру, определении порядка пользования указанными комнатами, а именно: передаче ей в пользование комнаты N 2, а Костолындиной А.А. вместе с ее несовершеннолетней дочерью комнаты N 3, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнат N 2, 3 в трехкомнатной коммунальной квартире ... в доме ... по ... проезду в г. Москве на основании договора дарения от 08.05.2009 г. В указанной квартире зарегистрирована Костолындина А.А., которая совместно с соседом по квартире Мироненко Е.В. чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Костолындину А.А., Мироненко Е.В. не чинить Горбуновой А.В. препятствий в доступе в квартиру ... в доме ... по ... проезду в г. Москве.

Обязать Костолындину А.А. передать Горбуновой А.В. ключи от входной двери в квартиру ... в доме ... по ... проезду в г. Москве.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N 2 и 3 площадью 18,5 и 19,5 кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ...

Собственником данных комнат на основании договора дарения от 08.05.2009 г., заключенного с Костолындиным А.В., является Горбунова А.В.

В указанной квартире зарегистрированы Костолындина А.А. и несовершеннолетняя Костолындина А.Х., ... г.р.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт чинения препятствий Горбуновой А.В. в доступе в квартиру со стороны Костолындиной А.А. и Мироненко Е.В. подтверждается имеющимися в деле материалами: заявлением Горбуновой А.А. в ОВД "..." от 18.05.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г., в связи с чем удовлетворил требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца Горбуновой А.В. по владению и распоряжению комнатами N 2, 3 не представлено.

Горбунова А.В. в соответствии с условиями указанного договора дарения приняла дар в виде спорных комнат, обремененных правом пользования Костолындиной А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования комнатами N 2, 3 по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ..., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное определение порядка пользования спорным жилым помещением между собственником и пользователем.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горбуновой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.