Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-10614 (ключевые темы: торги - агентство по страхованию вкладов - публичное предложение - продажа имущества - электронная торговая площадка)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-10614

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликовой Н.М. по доверенности, поступившую 06 ноября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Мурашева А.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании решения незаконным, отмене решения, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, установил:

Мурашев А.А. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании решения ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене торгов о продаже имущества должника АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения лот N 2 - автомобиль "Мерседес-Бенц Е200" незаконным, отмене данного решения и понуждении ГК "Агентство по страхованию вкладов" к заключению с истцом договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" согласно извещению о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения от 07 июня 2011 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 июля 2011 года согласно протокола ГК "Агентство по страхованию вкладов" о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, размещенного на сайте оператора электронной площадки ОАО "Центр реализации" Мурашев А.А. признан победителем торгов в электронной форме по продаже имущества должника АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО), а именно - автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", однако в установленный законом срок предложения о заключении договора купли-продажи ему не поступило. Ответчик также является конкурсным управляющим АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 года. Истец обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи, однако определением от 29 сентября 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу по заявлению ООО "БАУРЗ" о признании незаконным решения ГК "Агентство по страхованию вкладов" о недопуске Общества к торгам истцу стало известно, что ответчик не заключил с ним (истцом) договор в связи с отменой торгов из-за технического сбоя, в результате которого 17 заявок участников торгов оказались недоступны для просмотра. Вместе с тем, из протокола торгов по лоту N 2 следует, что к участию в торгах по данному протоколу были поданы заявки от пяти претендентов, что прямо указывает на отсутствие какого-либо сбоя. На сайте электронной площадки до настоящего времени размещена информация, что торги по лоту N 2 завершены, а победителем определен Мурашов А.А., по другим лотам действительно указано, что торги отменены организатором. Согласно п. 7.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако сведений о том, что торги, происходившие 28 июля 2011 года, признаны несостоявшимися по причине того, что договор не заключен с единственным допущенным к торгам по лоту N 2 участником, на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям также взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытки в сумме ... руб., причиненные уклонением ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" согласно извещению о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения от 07 июня 2011 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене торгов по продаже имущества Акционерного банка "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения лот N 2 - автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200", состоявшихся 28 июля 2011 года, и отменить его.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мурашова А.А. в счет возмещения убытков ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить в части признания незаконным решения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене торгов по продаже имущества Акционерного банка "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения лот N 2 - автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200", состоявшихся 28 июля 2011 года, и его отмене.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене торгов по продаже имущества Акционерного банка "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения лот N 2 - автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200", состоявшихся 28 июля 2011 года, и его отмене.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере ... руб. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 года АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2011 года срок конкурсного производства в АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) продлен на шесть месяцев до 20 февраля 2012 года.

04 июня 2011 года в печатном издании - газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение N ... о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО), предметом которых, в том числе является автотранспорт в количестве 1 лота, с проведением торгов на электронной площадке ОАО "Центр реализации" - www.centerr.ru с 08 июня 2011 года по 27 сентября 2011 года.

В соответствии с данным сообщением победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества банка, которая не ниже начальной цены продажи имущества банка, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 28 июля 2011 года, состоявшихся в электронном виде, по продаже имущества АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) посредством публичного предложения: лот N 2 Автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", Мурашов А.А. объявлен победителем данного лота.

02 августа 2011 года ответчиком как организатором торгов в лице представителя конкурсного управляющего АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) Амбарнова С.Ю., директора Департамента управления активами Дерябина А.Г., заместителя директора Управления информационных технологий Гельфмана Г.С., главного эксперта Департамента управления активами Игнатенковой Т.Т., главного эксперта Департамента управления активами Никифорова А.А. и эксперта 1-ой категории Управления информационных технологий Комлева И.В. составлен акт подведения итогов торгов посредством публичного предложения в электронной форме АБ "СНБ" (ЗАО) о том, что 28 июля 2011 года при подведении итогов торгов посредством публичного предложения в электронной форме имуществом банка выявлены технические сбои в работе электронных сетей Агентства, в результате которых не были доступны для просмотра заявки 17 потенциальных покупателей имущества банка.

13 августа 2011 года в печатном издании - газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение N ... о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО), предметом которых, в том числе, является автотранспорт в количестве 1 лота, с проведением торгов на электронной площадке ОАО "Центр реализации" - www.centerr.ru с 17 августа 2011 года по 29 ноября 2011 года.

05 октября 2011 года между ответчиком как конкурсным управляющим АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) и Тимофеевым В.А. заключен договор N 01/02 купли-продажи имущества, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка по лоту N 2 (протокол от 29 сентября 2011 года), проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении и проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 13 августа 2011 года, банк передает покупателю (Тимофееву В.А.) автомобиль "Мерседес-Бенц Е200 Компрессор".

Разрешая заявленные требования в оспариваемой представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликовой Н.М. по доверенности части, суд исходил из того, что истцом для участия в электронных торгах заключен договор N б/н на оказание консультационных услуг от 14 июня 2011 года с ИП Саламатиным М.В., в соответствии с условиями которого Мурашовым А.А. уплачено ... руб.

Также для участия в электронных торгах Мурашовым А.А. приобретено и оплачено устройство хранения ключевой информации по цене ... руб., неисключительное право на использование программы для ЭВМ СБис++ Электронные торги BASE по цене ... руб., произведены работы по установке и активации программного обеспечения, позволяющего использовать электронную цифровую подпись по цене ... руб.

Кроме того, в связи с оплатой денежных средств путем их перевода истец вынужден был уплатить ОАО "Сбербанк России" комиссию в сумме ... руб.

Таким образом, общие расходы истца в связи с подготовкой к участию в электронных торгах составили ... руб.

Поскольку указанные убытки истца возникли по вине ответчика вследствие принятия последним решения об отмене торгов по лоту N 2, суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы не являлись необходимыми для участия истца в оспариваемых торгах, в связи с чем не являются убытками причиненными истцу ответчиком, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликовой Н.М. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Мурашева А.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании решения незаконным, отмене решения, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева