Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-10623/12 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - принятие наследства - наследование выморочного имущества - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-10623/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Феноменовой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Феноменовой Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании денежных средств, установил:

Феноменова Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Феноменовой Т.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Феноменова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 августа 2008 года между Уславцевой Л.И. и Феноменовой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого Феноменова Т.И. передала Уславцевой Л.И. "..." рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 года; 10 февраля 2010 года в счет погашения долга Уславцева Л.И. возвратила Феноменовой Т.И. "..." рублей; 29 июля 2010 года Уславцева Л.И. умерла; согласно ответа Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Уславцевой Л.И. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется; согласно ответа ОАО "Сбербанк России", на имя Уславцевой Л.И. открыт счет, остаток вклада составляет "..." рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Феноменова Т.И. указывала на то, что она являлась невесткой умершей Уславцевой Л.И.; между ней и Уславцевой Л.И. заключен договор займа, долг по которому Уславцевой Л.И. возвращен не был; в связи с отсутствием наследников умершей Уславцевой Л.И. ее имущество должно считаться выморочным, в связи с чем, по мнению Феноменовой Т.И., по долгам умершей Уславцевой Л.И. должно отвечать государство.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Феноменовой Т.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований; согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; п. 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации; выдача Российской Федерации, как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу ст. 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу; свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни; тем самым, выдача свидетельства о праве на наследство является доказательством наличия права государства на наследство в качестве выморочного имущества; иск Феноменовой Т.И. предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве на наследование выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, после смерти Уславцевой Л.И., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является правообладателем имущества умершей Уславцевой Л.И., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Феноменовой Т.И. исковых требований не имеется, так как согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); однако, в настоящем случае приобретение наследства, открывшегося после смерти Уславцевой Л.И., со стороны государства не осуществлялось, так как свидетельство о праве на наследство вообще не оформлялось, в связи с чем какого - либо уклонения от получения такого свидетельства со стороны государства объективно допущено быть не могло.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; тем самым, согласно закону по долгам наследователя отвечают наследники именно принявшие наследство; наследование выморочного имущества осуществляется государством на основании закона именно в силу того, что отсутствуют наследники принявшие наследство; между тем, сведений о том, что государство приняло наследственное имущество умершей Уславцевой Л.И., объективно не имеется, так как свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а наследственное дело после смерти Уславцевой Л.И. не открывалось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционного определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Феноменовой Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Феноменовой Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Феноменовой Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев