Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10625/12 (ключевые темы: члены семьи - жилой фонд - наниматель - вселение - возложение обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10625/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Игнатовой А.С., подписанную ее представителем Коротченко П.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Игнатовой А.С., Коротченко О.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанностей, установил:

Игнатова А.С., Коротченко О.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Игнатовой А.С., Коротченко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Игнатова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 8 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв. м., расположенную по адресу: "...", которая находится в собственности города Москвы; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "..." является Игнатова А.С., 1917 года рождения; Коротченко О.П. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: "...", в которой она является одним из сособственником.

Обратившись в суд с настоящим иском, Игнатова А.С. и Коротченко О.П. ссылались на то, что Игнатова А.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, является пенсионером, ветераном войны; учитывая возраст, состояние здоровья, а также то, что квартира находится на 5 этаже дома без лифта, Игнатова А.С. не может обходиться без постоянной посторонней помощи; в 2010 году Игнатовой А.С. в качестве члена ее семьи в спорное жилое помещение была вселена бывшая жена сына Коротченко О.В. - Коротченко О.П., с которой они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет; Департамент жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве отказался включить Коротченко О.П. в договор социального найма.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игнатовой А.С., Коротченко О.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ); для вселения в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; действующее законодательство к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая, при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники - лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи; каких-либо иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит; Коротченко О.П. являлась супругой Коротченко О.В. (сына нанимателя Игнатовой А.С.), брак с которым расторгнут 16 декабря 1978 года; таким образом, в силу действующего законодательства Коротченко О.П. родственником либо свойственником нанимателя, признана быть не может, а фактическое проживание Коротченко О.П. в спорной квартире не влечет возникновение у нее прав на спорное жилое помещение, так как членом семьи нанимателя Игнатовой А.С. ее бывшая невестка Коротченко О.П. не является, а на иждивении у Игнатовой А.С., 1917 года рождения, бывшая жена ее сына Коротченко О.П. объективно находится не может; Коротченко О.П. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43, 1 кв.м., расположенной по адресу: "...", в которой она является сособственником; каких-либо оснований для признания бывшей невестки Игнатовой А.С. - Коротченко О.П. в качестве члена семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ливенская, д. 2, кв. 17 объективно не имеется; отказывая Игнатовой А.С. во вселении Коротченко О.П. в квартиру, расположенную по адресу: "..."Департамент жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушил, в связи с чем исковые требования Игнатовой А.С., Коротченко О.П. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Игнатовой А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Игнатовой А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Игнатовой А.С., Коротченко О.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев