Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10636/12 (ключевые темы: лестничные площадки - входные двери - препятствия в пользовании - взыскание судебных расходов - предписание)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10636/12

Судья Московского городского суда Н.С.

Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ... к ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:

... обратилась в суд с иском к ..., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой ... в г. Москве, взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ответчик, являющаяся собственником квартиры ... в том же доме, установила на лестничной клетке коврик, путём его крепления к полу болтами, на который сверху поместила тряпки различного размера, а также осуществляет на лестничной площадке мятьё детской коляски, что, по мнению истца, нарушает её права и законные интересы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником ... в г. Москве, зарегистрирована в указанном жилом помещении; ответчик является собственником квартиры ... в том же доме и зарегистрирована в ней.

Компетентными органами неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок, а именно: очистить площадку перед входом в кв. ... от посторонних предметов, убрать тряпку с лестничной площадки, убрать прикреплённый к полу коврик и иные предметы, являющиеся препятствием для ... проходу в квартиру ...; данное обстоятельство подтверждено актами от 11 ноября 2002 г., 27 мая 2003 г., 21 сентября 2009 г., 25 декабря 2009 г., 17 марта 2010 г., предписаниями от 12 января 2005 г., 23 июня 2009 г., 08 апреля 2010 г., уведомительными письмами от 07 сентября 2005 г., 05 апреля 2006 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что вопросы, связанные с устранением нарушений прав и законных интересов истца, выявленных в ходе проверок, указанных выше, а равно вопросы исполнения ответчиком указанных предписаний, были предметом рассмотрения суда, которым принято заочное решение; 08 июля 2010 г. решение вступило в законную силу и было исполнено. Кроме того, судом принято во внимание, что 02 июля 2012 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное г. Москвы по результатам обследования составлен акт, из которого следует, что входная дверь квартиры ... открывается вовнутрь и не препятствует входу соседей, коврик у входной двери кв. ... отсутствует, колеса детской коляски не моются. Лестничная площадка квартиры ... содержится в соответствии с техническими правилами и нормами. Из сообщения Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве судом установлено, что лестничная площадка по адресу: Москва, ..., кв. ... соответствует требованиям пожарной безопасности, входные двери квартир N ..., ... открываются внутрь, что не препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир. Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 июля 2012 г., входные двери квартир N ..., ... открываются внутрь, выходу и входу не препятствуют, резиновый коврик и тряпки на лестничной площадке отсутствуют; согласно акту от 07 июля 2012 г. подъезд N 1, 2 по адресу: Москва, ... убран, помыт, произведена его влажная уборка. Согласно справки ОАО "..." следует, что уборка дома и дворовой территории по адресу: Москва, ..., осуществляется согласно утверждённым нормам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Факт устранения в настоящее время препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой ... в жалобе не оспаривает.

Ссылки истца на возможное в будущем нарушение её прав являются предположением ..., не свидетельствующим о неправомерности судебных постановлений, вынесенных по делу.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ... к ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова