Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10644/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - развод - коммунальные услуги - семья)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10644/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вирясова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Валиевой У.А. к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Валиева У.А. обратилась в суд с иском к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года заявленные Валиевой У.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вирясов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; с 08 сентября 1989 года по адресу: ..., зарегистрированы Валиева У.А. и ее муж Вирясов А.В.; решением Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 18 февраля 1997 года брак между Валиевой У.А. и Вирясовым А.В. прекращен, о чем произведена запись N... от 03 апреля 1997 года в книге регистрации актов о расторжении брака; заочным решением Савеловского районного суда от 24 марта 1999 года Вирясов А.В. вселен в квартиру по адресу: ...; решением Савеловского районного суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Валиевой У.А. исковых требований о признании Вирясова А.В. утратившим право на спорное жилое помещение отказано; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2007 года Вирясов А.В. признался безвестно отсутствующим с 2003 года.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Валиева У.А. ссылалась на то, что с 1989 года Вирясов А.В. в квартире по адресу: ..., фактически не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Валиевой У.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Вирясов А.В. добровольно выехал в 1989 году из жилого помещения по адресу: ...; в спорной квартире фактически не проживает длительное время, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Вирясова А.В. из спорной квартиры в 1989 году и чинении Валиевой У.А. препятствий Вирясову А.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду не представлено; заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 1999 года сам со себе факт проживания Вирясова А.В. в спорной квартире в означенный период не подтверждает; более того, названное заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 1999 года к исполнению Вирясовым А.В. не предъявлялось; никаких доказательств того, что после 1999 года Вирясов А.В. предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: ..., суду не представлено; сам по себе факт регистрации Вирясова А.В. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением; таким образом, Вирясов А.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения; с учетом изложенного, заявленные Валиевой У.А. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, указав, что поскольку решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2007 года Вирясов А.В. признан безвестно отсутствующим, в обеспечение защиты прав и его законных интересов по настоящему делу в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат, принимавший участие в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения; тем самым, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов Вирясова А.В., которые в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были в полной мере гарантированы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Вирясова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Вирясова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Валиевой У.А. к Вирясову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Отделение по Савеловскому району отдела УФМС России по Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев