Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-10646/12 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - пользование заемными средствами - неустойка - взыскание задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-10646/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Павлова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павлова А.Ю. к ЗАО "Нижнеспасское", Видьманову В.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Видьманова В.М. к Павлову А.Ю. о признании договора поручительства незаключенным, установил:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Нижнеспасское", Видьманову В.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Видьманов В.М. обратился в суд со встречным иском к Павлову А.Ю. о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года постановлено:

- исковые требования Павлова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Нижнеспасское", Видьманову В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

- взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Нижнеспасское", Видьманова В.М. в пользу Павлова А.Ю. по договору займа от 04 июня 2009 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; по договору займа от 19 июня 2008 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; по договору займа от 07 октября 2008 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; по договору займа от 10 июня 2008 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; по договору займа от 27 июля 2009 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; в возврат госпошлины сумму в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. 03 коп.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с Видьманова В.М. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Видьманова В.М. к Павлову А.Ю. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Видьманова В.М. и в части взыскания с Видьманова В.М. денежных средств; постановлено:

- постановить в указанной части новое решение, которым признать договор поручительства, датированный 01 октября 2009 года, между Павловым А.Ю. и Видьмановым В.М. незаключенным;

- в удовлетворении иска Павлова А.Ю. к Видьманову В.М. о взыскании долга по договорам займа в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки - отказать;

- взыскать с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Павлов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павловым А.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Видьмановым В.М. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 04 июня 2009 года между Павловым А.Ю. и ЗАО "Нижнеспасское" заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого Павлов А.Ю. обязался предоставить ЗАО "Нижнеспасское" заем в размере ... руб. со сроком перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора 08 июня 2009 года - ... руб., 19 июня 2009 года - ... руб., 22 июня 2009 года - ... руб., а ЗАО "Нижнеспасское" обязалось возвратить сумму займа не позднее 01 января 2010 года; денежные средства ЗАО "Нижнеспасское" от Павлова А.Ю. получены; однако, ЗАО "Нижнеспасское" свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило; согласно п. 3.2 договора в случае нарушения ЗАО "Нижнеспасское" установленного договором срока возврата займа ЗАО "Нижнеспасское" уплачивает Павлову А.Ю. проценты за пользование займом по ставке ...% годовых с даты получения и неустойку из расчета ...% годовых на невозвращенную сумму; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме ... руб.; указанное решение исполнено 05 августа 2011 года; установленный договором займа процент за пользование заемными денежными средствами в размере ...% годовых является мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, в связи с чем не может быть применен как процент за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ; таким образом, взысканию с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. подлежат проценты за пользование займом в соответствии с требованиями закона; с учетом срока пользования займом по ставке рефинансирования за период с 08 июня 2009 года по 05 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп., за период с 19 июня 2009 года по 05 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп., за период с 22 июня 2009 года по 05 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп; по договору займа от 19 июня 2008 года Павлов А.Ю. предоставил ЗАО "Нижнеспасское" заем в размере ... руб., а именно: ... руб. предоставлено 19 июня 2008 года, ... руб. - 01 июля 2008 года, ... руб. - 10 июля 2008 года, ... руб. - 21 июля 2008 года, ... руб. - 01 августа 2008 года, ... руб. - 05 августа 2008 года; в соответствии с п. 2.2 договора займа ЗАО "Нижнеспасское" обязалось вернуть заем не позднее 31 августа 2008 года, однако, в срок ЗАО "Нижнеспасское" возвратило ... руб., в том числе: ... руб. перечислено 21 ноября 2008 года, ... руб. - 22 декабря 2008 года, ... руб. - 23 декабря 2008 года, ... руб. - 06 октября 2009 года, ... руб. - 19 октября 2009 года, ... руб. - 21 октября 2009 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года с ЗАО "Нижнеспасское" по данному договору взыскано ... руб.; ЗАО "Нижнеспасское" исполнило решение суда 05 августа 2011 года; поскольку в договоре займа не указана ставка процента за пользование денежными средствами, постольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ Павлов А.Ю. имеет право на получение с ЗАО "Нижнеспасское" процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования; таким образом, с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом срока пользования займом по ставке рефинансирования на дату возврата займа за период с 19 июня 2008 года по 21 ноября 2008 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 01 июля 2008 года по 21 ноября 2008 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 01 июля 2008 года по 22 декабря 2008 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 01 июля 2008 года по 23 декабря 2008 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 10 июля 2008 года по 23 декабря 2008 года в сумме ... руб. 22 коп., за период с 10 июля 2008 года по 06 октября 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 21 июля 2008 года по 06 октября 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 21 июля 2008 года по 19 октября 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 21 июля 2008 года по 21 октября 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 05 августа 2008 года по 05 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; 07 октября 2008 года между Павловым А.Ю. и ЗАО "Нижнеспасское" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Павлов А.Ю. предоставил ЗАО "Нижнеспасское" заем в размере ... руб., а именно: ... руб. предоставлено 07 октября 2008 года, ... руб. - 01 декабря 2008 года, ... руб. - 12 декабря 2008 года, ... руб. - 12 февраля 2009 года; в соответствии с п. 2.2 договора ЗАО "Нижнеспасское" обязалось вернуть заем не позднее 31 декабря 2008 года, однако, в указанный срок ЗАО "Нижнеспасское" заем не вернуло; 20 мая 2009 года платежным поручением N 194 ЗАО "Нижнеспасское" оплатило ... руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года с ЗАО "Нижнеспасское" по данному договору взыскано ... руб.; ЗАО "Нижнеспасское" исполнило названное решение суда, перечислив Павлову А.Ю. 29 апреля 2011 года сумму ... руб. ... коп., 03 мая 2011 года сумму ... руб., 04 мая 2011 года сумму ... руб. ... коп.; поскольку в договоре займа не указана ставка процента, постольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ Павлов А.Ю. имеет право на получение с ЗАО "Нижнеспасское" процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования на дату возврата займа за период с 07 октября 2008 года по 20 мая 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 01 декабря 2008 года по 20 мая 2009 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 01 декабря 2008 года по 29 апреля 2011 года в сумме ... руб. ...коп., за период с 12 декабря 2008 года по 29 апреля 2011 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 12 февраля 2009 года по 29 апреля 2011 года в сумме ... руб. 16 коп., за период с 12 февраля 2009 года по 03 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., за период с 12 февраля 2009 года по 04 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. 75 коп.; 10 июня 2008 года между Павловым А.Ю. и ЗАО "Нижнеспасское" заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого Павлов А.Ю. предоставил ЗАО "Нижнеспасское" заем в размере ... руб.; данные денежные средства были перечислены Павловым А.Ю. на счет ЗАО "Нижнеспасское" платежным поручением N 28 от 15 июня 2009 года; в соответствии с п. 2.2 договора займа ЗАО "Нижнеспасское" обязалось вернуть заем не позднее 31 декабря 2010 года, при этом в соответствии с п. 2.3 договора займа Павлов А.Ю. имеет право досрочно требовать возврата денежных средств, предварительно уведомив об этом ЗАО "Нижнеспасское" за 10 дней; 01 октября 2009 года Павлов А.Ю. направил ЗАО "Нижнеспасское" соответствующее требование, однако, в срок ЗАО "Нижнеспасское" заем не возвратило; решением Зюзинского районного суда года Москвы от 30 августа 2010 года с ЗАО "Нижнеспасское" по данному договору было взыскано ... руб.; ЗАО "Нижнеспасское" исполнило решение суда 05 августа 2011 года; поскольку в договоре займа не указана ставка процента, постольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ Павлов А.Ю. имеет право на получение с ЗАО "Нижнеспасское" процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, в связи с чем с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом срока пользования займом по ставке рефинансирования на дату возврата займа за период с 15 июня 2009 года по 05 августа 2011 года в сумме ... руб. 12 коп.; 27 июля 2009 года между Павловым А.Ю. и ЗАО "Нижнеспасское" заключен договор займа, в соответствии с которым Павлов А.Ю. предоставил ЗАО "Нижнеспасское" заем в размере ... руб., который получен ЗАО "Нижнеспасское" по приходному кассовому ордеру N 252 от 27 июля 2009 года; в соответствии с п. 2.2 договора займа ЗАО "Нижнеспасское" обязалось вернуть заем не позднее 31 декабря 2010 года, при этом в соответствии с п. 2.3 договора займа Павлов А.Ю. имеет право досрочно требовать возврата денежных средств, предварительно уведомив об этом за 10 дней; 01 октября 2009 года Павлов А.Ю. направил ЗАО "Нижнеспасское" соответствующее требование, однако в срок ЗАО "Нижнеспасское" заем не возвратило; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года с ЗАО "Нижнеспасское" по данному договору взыскано ... руб.; ЗАО "Нижнеспасское" исполнило решение суда 05 августа 2011 года; поскольку договоре займа не указана ставка процента, постольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ Павлов А.Ю. имеет право на получение с ЗАО "Нижнеспасское" процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, в связи с чем с ЗАО "Нижнеспасское" в пользу Павлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом срока пользования займом по ставке рефинансирования на дату возврата займа за период с 27 июля 2009 года по 05 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп.; в соответствии с п. 3.2 названных выше договоров займа в случае нарушения заемщиком, установленного срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу за каждый день просрочки неустойку из расчета ...% годовых на невозвращенную своевременно сумму; учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки и степень злостности допущенного нарушения договоров со стороны ЗАО "Нижнеспасское", принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению до ...% годовых на невозвращенную своевременно сумму, в связи с чем с ЗАО "Нижнеспасское" подлежит взысканию: по договору займа от 04 июня 2009 года - ... руб., по договору займа от 19 июня 2008 года - ... руб., по договору займа от 07 октября 2008 года - ... руб., по договору займа от 10 июня 2008 года - ... руб., по договору займа от 27 июля 2009 года - ... руб.; 01 октября 2009 года между Павловым А.Ю. и Видьмановым В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Видьманов В.М. обязался нести ответственность перед Павловым А.Ю. за исполнение ЗАО "Нижнеспасское" обязательств по договорам займа N 5 от 04 июня 2009 года, N 4 от 01 апреля 2008 года, от 19 июня 2008 года, от 07 октября 2008 года, от 26 февраля 2009 года, от 05 марта 2009 года, от 08 июня 2009 года, от 27 июля 2009 года, от 10 июня 2008 года; в соответствии с условиями договора поручительства поручитель Видьманов В.М. ручался перед Павловым А.Ю. за исполнение обязательств по следующим договорам: договор займа N 4 от 01 апреля 2008 года на сумму ... руб., договор займа от 19 июня 2008 года на сумму ... руб., договор займа от 07 октября 2008 года на сумму ... руб., договор займа от 26 февраля 2009 года на сумму ... руб., договор займа от 05 марта 2009 года на сумму ... руб., договор займа N 5 от 04 июня 2009 года на сумму ... руб., договор займа от 08 июня 2009 года на сумму ... руб., договор займа от 27 июля 2009 года на сумму ... руб., договор займа N 5 от 10 июня 2008 года на сумму 260000 руб.; 06 ноября 2011 года между Павловым А.Ю. и Видьмановым В.М. подписано соглашение о том, что Видьманов В.М. обязался полностью исполнить обязательства по договору поручительства от 01 марта 2010 года; поскольку имеющиеся в тексте договора поручительства сведения позволяют определить по какому обязательству предоставлено обеспечение, постольку заявленные Павловым А.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с Видьманова В.М. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения заявленных Видьмановым В.М. встречных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Видьманова В.М. и в части взыскания с Видьманова В.М. денежных средств и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; таким образом, поручитель, принимающий на себя обязательство отвечать перед кредитором, вправе знать полный объем обязательств заемщика; при этом в объем выплаты входит: сумма займа, размер процентов за пользование денежными средствами и размер неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки платежа, а также срок пользования денежными средствами, способ и периодичность их возврата; однако, в оспариваемом договоре поручительства каких-либо конкретных обязательств заемщика, равно как и способа и срока их исполнения не содержится; упоминание даты и номера договоров займа само по себе необходимость указания в договоре поручительства соответствующей информации не заменяет, т.к. подписи поручителя под этими договорами, то есть доказательств даже наличия у поручителя этих сведений, нет; поскольку названные сведения составляют существенные условия договора займа, постольку они имеют то же значение и для договора поручительства; т.к. в договоре поручительства от 01 октября 2009 года данные условия отсутствуют, то подобный договор не может быть признан заключенным; поскольку ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором возникает из договора поручительства, а оспариваемый договор поручительства нельзя признать заключенным, постольку заявленные Павловым А.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств с Видьманова В.М. как с поручителя на законе не основаны; заявленные Видьмановым В.М. встречные исковые требования о признании договора поручительства от 01 октября 2009 года незаключенным подлежат удовлетворению в связи с тем, что оспариваемый договор поручительства не содержит всех существенных условий, отражающих основные обязательства заемщика, вследствие чего является незаключенным; при этом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Павлова А.Ю. к Видьманову В.М. взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО "Нижнеспасское".

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Павлова А.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Павлова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павлова А.Ю. к ЗАО "Нижнеспасское", Видьманову В.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Видьманова В.М. к Павлову А.Ю. о признании договора поручительства незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев