Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10647/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - недвижимое имущество - одежда - публичные интересы)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10647/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Конаревой Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеева Е.П. к Конареву А.В., Конаревой Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, установил:

Федосеев Е.П. обратился в суд с иском к Конареву А.В., Конаревой Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года заявленные Федосеевым Е.П. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Конарева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...; с 1968 года по указанному адресу были зарегистрированы Федосеев Е.П., ... года рождения, и его мать Федосеева О.А., ... года рождения; в 1992 году спорная квартира была приватизирована Федосеевым Е.П. и Федосеевой О.А. в совместную собственность без определения долей; 17 февраля 1998 года между Федосеевым Е.П., Федосеевой О.А. (получатели ренты) и Конаревым А.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Левиной Н.Г., в соответствии с условиями которого спорная квартира бесплатно передана Федосеевым Е.П. и Федосеевой О.А. в собственность Конарева А.В.; в соответствии с п. 6 договора пожизненное содержание с иждивением включает в себя обеспечение получателей ренты жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг, оплату ритуальных услуг; стоимость всего объема содержания определена сторонами в сумме равной пятикратному размеру минимальной оплаты труда ежемесячно каждому рентополучателю; стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды определена сторонами в сумме равной двукратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда каждому рентополучателю; в силу п. 7 договора с момента его регистрации в Комитете муниципального жилья города Москвы Конарев А.В. приобрел в собственность полученную им спорную квартиру и принял на себя бремя расходов по ее содержанию; ... года Конарев А.В. вступил в брак с Конаревой Г.С., ... года у Конарева А.В. и Конаревой Г.С. родился сын Конарев В.С.; с 1998 года Федосеев Е.П. фактически проживает по месту жительства своей супруги по иному адресу; ... года умерла Федосеева О.А., расходы, связанные с погребением Федосеевой О.А., оплачены Конаревым А.В.; с 2000 года по 2009 год в квартире по адресу: ... проживал Конарев А.В. с семьей; 10 июля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы брак между Конаревым А.В. и Конаревой Г.С. расторгнут; 16 октября 2010 года Федосеев Е.П. направил Конареву А.В. претензию о расторжении договора от 17 февраля 1998 года в связи с неисполнением Конаревым А.В. обязанностей по указанному договору; как усматривается из справки ЕИРЦ Тимирязевского района города Москвы от 30 ноября 2011 года с 1998 года по ноябрь 2011 года задолженности по оплате услуг за квартиру по адресу: ..., не имеется.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Федосеев Е.П. ссылался на то, что Конарев А.В. свои обязательства по договору от 17 февраля 1998 года надлежащим образом и в полном объеме не исполняет; до 2010 года помощь оказывалась периодически, после 2010 года какой-либо помощи он не получал, одеждой его не обеспечивали, продукты питания он приобретает сам.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федосеевым Е.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; договор пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 1998 года между Федосеевым Е.П., Федосеевой О.А. и Конаревым А.В. заключен; в соответствии с условиями указанного договора квартира по адресу: ..., передана в собственность Конарева А.В. бесплатно; при этом, Конарев А.В. принял на себя обязательства по исполнению условий договора пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 1998 года; Федосеева О.А. умерла ... года; в судебном заседании суда первой инстанции Конарев А.В. не оспаривал доводы Федосеева Е.П. о ненадлежащем исполнении им договора пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что одежды для Федосеевой О.А. кроме халата и чулок не приобреталось, с 2005-2007 годов помощи Федосееву Е.П. не оказывалось, а ранее продукты привозились эпизодически; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Конарев А.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 17 февраля 1998 года, не представлено; обеспечение Федосеевой О.А. чулками и халатом, частичная оплата ритуальных услуг в связи со смертью Федосеевой О.А., не являются надлежащим исполнением договора пожизненного содержания с иждивением по смыслу его условий; после смерти Федосеевой О.А. в силу п. 2 ст. 596 ГК РФ ее доля в праве получения ренты перешла к Федосееву Е.П.; таким образом, Федосеев Е.П., передав квартиру бесплатно в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с Конаревым А.В.; доводы Конаревой Г.С. о том, что она исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, ничем не подтверждены; поскольку отношения, вытекающие из договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением по своей правовой природе являются длящимися, а никаких доказательств надлежащего исполнения договора в течение трех последних лет не представлено, постольку срок исковой давности на обращение в суд с иском Федосеевым Е.П. не пропущен; ссылки Конаревой Г.С. на то, что Конарев А.В. пытается вывести из раздела общее имущество супругов в связи с поданным 15 сентября 2011 года в Коптевский районный суд года Москвы иском Конаревой Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором предметом спора является в том числе и спорная квартира, сами по себе не являются основанием для отказа в иске Федосеева Е.П., т.к. не лишают его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а спорная квартира, находившаяся в совместной собственности Федосеева Е.П. и Федосеевой О.А. без определения долей, передавалась ими по договору пожизненного содержания с иждивением бесплатно именно в единоличную собственность Конарева А.В., несмотря на его состояние в указанный период в браке с Конаревой Г.С.; каких-либо доказательств в подтверждение утверждений Конаревой Г.С. о злоупотреблении Федосеевым Е.П. предоставленными ему правами суду не представлено,

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 1998 года возникли между Федосевым Е.П., Федосеевой О.А. и Конаревым А.В., а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего факт неисполнения со стороны Конарева А.В. договора пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 1998 года и возвращение квартиры в собственность Федосеева Е.П., который является наследником первой очереди после смерти его матери Федосеевой О.А., и юридически закрепившее названные отношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Федосеевым Е.П., Конаревым А.В., Конаревой Г.С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы ответчика Конаревой Г.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Конаревой Г.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеева Е.П. к Конареву А.В., Конаревой Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев