Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10648/12 (ключевые темы: жилой фонд - служебные жилые помещения - трудовые отношения - выселение - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10648/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Каратеева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Каратеева В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Белодедова Т.А., Джапаров Р.Р., ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" города Москвы) об обязании заключить договор социального найма, установил:

Каратеев В.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Белодедова Т.А., Джапаров Р.Р., ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" города Москвы) об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:

- исковые требования Каратеева В.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить;

- обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО заключить с Каратеевым В.С. договор социального найма комнаты, площадью ... кв.м., в квартире N ..., расположенной по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Каратеевым В.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Каратеев В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...; указанное жилое помещение на основании служебного ордера N 2153 от 09 августа 1983 года было предоставлено матери Каратеева В.С. - Каратеевой Н.В. как служебное жилое помещение в связи с ее работой в ЖЭК N 15 Москворецкого РЖУ; в служебный ордер также был включен Каратеев В.С.; Каратеева Н.В. работала в ЖЭК N 15 Москворецкого РЖУ с 28 марта 1983 года по 16 октября 1986 года в должности дворника; 16 октября 1986 года Каратеева Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР); Каратеев В.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1983 года; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Каратеев В.С., его бывшая супруга Белодедова Т.А., Джапаров Р.Р., Джапаров Р.Р., несовершеннолетний Полтавский М.Р., 28 февраля 2010 года рождения; Каратеева Н.В. по адресу: ..., не зарегистрирована; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу 27 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" города Москвы исковых требований о выселении Каратеева В.С., Джапаровой Т.А., Джапарова Р.Р., Джапарова Р.Р. из комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., отказано, при этом названные лица указанным решением суда от 15 марта 2006 года выселены из соседних комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.; согласно ответа заместителя Главы Управы района "Замоскворечье" города Москвы от 28 апреля 2007 года Каратееву В.С. отказано в исключении служебной комнаты из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма; в данном ответе также указано, что служебная жилая площадь была предоставлена матери истца Каратеевой Н.В., которая проработала в организации с 1983 года по 1986 год, жена Джапарова Т.А. проработала в организации с 2003 года по 2005 год, т.е. стаж работы семьи в организации пять лет, тогда как служебная жилая площадь исключается из служебного фонда и предоставляется гражданам по договору социального найма при условии, что они отработали в организации, предоставившей им служебную площадь не менее 10 лет; в соответствии с выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере квартира, в которой расположена спорная комната, зарегистрирована за жилищным фондом города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каратеевым В.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что право пользования комнатой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., признано за Каратеевым В.С. вступившим в законную силу решения суда; в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, Каратеев В.С. не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу закона; спорная комната относится к собственности города Москвы, в связи с чем заявленные Каратеевым В.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Каратеевым В.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления; спорная комната площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., предоставлена матери Каратеева В.С. - Каратеевой Н.В. именно как служебная площадь в связи с тем, что на момент ее предоставления Каратеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЖЭК N 15 Москворецкого РЖУ; ордер на означенную квартиру выдан как на служебное жилое помещение; общий стаж работы семьи Каратеева В.С. в организации, предоставившей для проживания служебное помещение, составляет 5 лет, мать Каратеева В.С. - Каратеева Н.В. уволена из данной организации по собственному желанию; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исключении спорной комнаты из числа служебных жилых помещений в установленном законом порядке на основании решения органа исполнительной власти, равно как и о том, что Каратеев В.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено; жилое помещение по адресу: ..., комната площадью ... кв.м., общежитием не является, а потому положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данное жилое помещение распространяются; возможность заключения договора социального найма на служебное жилое помещение законом не предусмотрена; в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2006 года указано, что право Каратеева В.С. на пользование служебной комнатой установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 1989 года, которым отказано в иске ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" о выселении Каратеевой Н.В. со служебной площади на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, однако, данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для заключения с Каратеевым В.С. договора социального найма, поскольку с очевидностью не свидетельствуют об изменении правого статуса спорной комнаты, таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Каратеевым В.С. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Каратеева В.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Каратеева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Каратеева Виталия Сергеевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Белодедова Т.А., Джапаров Р.Р., ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" города Москвы) об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев