Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10652 (ключевые темы: страховая премия - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - страховая сумма - обязательное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10652

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Овчаренко Ф.А., поступившую в Московский городской суд 07.11.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 23.08.2012 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. о возврате искового заявления Овчаренко Ф.А. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, установил:

Овчаренко Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 23.08.2012 г. исковое заявление Овчаренко Ф.А. возвращено.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчаренко Ф.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат норму о том, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что заявленные Овчаренко Ф.А. требования не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, а вытекают из требований о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с отчуждением транспортного средства третьему лицу, которые регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, местом нахождения ответчика является .... Данная территория не относится к юрисдикции судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, поскольку относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 314 Останкинского района г. Москвы.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, а подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации, с уплатой государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

Оснований полагать, что оспариваемые определения вынесены без учета требований ч. 4 ст. 22, ст. 40 ГПК РФ, положений ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Надлежит учесть, что имевший место возврат искового заявления не лишает заявителя возможности предъявления настоящего иска в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы Овчаренко Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Овчаренко Ф.А. на определение мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 23.08.2012 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. о возврате искового заявления Овчаренко Ф.А. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко