Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10661 (ключевые темы: договор поручительства - заключение специалиста - задолженность по договору - основания для пересмотра - Европейский суд по правам человека)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10661

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Шарова Р.В. - Кирилловской В.А. по доверенности, поступившую 08 ноября 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по заявлению Шарова Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шарову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Шарова Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании договора поручительства незаключенным, по иску Шаровой О.С. к ОСАО "Ингосстрах", Шарову Р.В. о признании договора поручительства недействительным, с Шарова Р.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ... руб.

Шаров Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключения специалиста в области экономического исследования, документам, представленным КБ "Русич Центр Банк", задолженности Шарова Р.В. по договору поручительства не имелось, поскольку она выплачена еще в августе 2009 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления Шарову Р.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шарова Р.В. - Кирилловская В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шарову Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Шарова Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании договора поручительства незаключенным, по иску Шаровой О.С. к ОСАО "Ингосстрах", Шарову Р.В. о признании договора поручительства недействительным, с Шарова Р.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ... руб.

Представитель Шарова Р.В. в судебном заседании пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение специалиста в области экономического исследования от 25 апреля 2012 года, согласно которого, задолженности Шарова Р.В. по договору поручительства не имелось, поскольку она выплачена еще в августе 2009 года.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение специалиста от 25 апреля 2012 года в силу положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относится и не может служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал Шарову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шарова Р.В. - Кирилловской В.А. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по заявлению Шарова Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева