Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10662 (ключевые темы: договор складского хранения - жилой дом - возмещение расходов - переход права собственности - расходы на содержание)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10662

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Ананьева А.Г. - Долгих В.В. по доверенности, поступившую 08 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу по иску Ананьева А.Г. к Леусенко Л.С. о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества, установил:

Ананьев А.Г. обратился в суд с иском к Леусенко Л.С. о взыскании расходов на содержание и сохранение ее имущества в размере ... руб. по договору с ООО "Терминал", уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Аксеновой М.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: 1. 10 апреля 2008 года он заключил с Аксеновой М.Д. договор, по которому последняя поручила ему осуществлять пользование и управление указанным домом, в том числе с правом вывоза старых и оставшихся в доме вещей на склад. 12 апреля 2008 года он прибыл по месту нахождения дома с целью сдать его в аренду, там он встретил ранее неизвестную ему женщину. После ознакомления с документами о переходе права собственности на дом к Аксеновой М.Д., эта женщина добровольно передала истцу ключи и уехала. После ее отъезда Ананьев А.Г. обнаружил в доме множество вещей, он предположил, что это была Леусенко Л.С. и вещи принадлежат ей. В связи с тем, что вещей было много, а дом необходимо срочно сдать в аренду, истец принял решение вывезти вещи на склад, воспользовавшись заключенным 11 апреля 2008 года договором складского хранения с ООО "Терминал". 14 апреля 2008 года истец заключил договор, в соответствии с которым вещи были собраны, описаны, упакованы и вывезены на склад, расположенный по адресу: 2. 23 октября 2008 года Аксенова М.Д. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании вещей бесхозяйными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьева А.Г. к Леусенко Л.С. о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества - отказать.

Взыскать с Ананьева А.Г. в пользу Леусенко Л.С. ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года Ананьеву А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подач кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе представитель Ананьева А.Г. - Долгих В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 12 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Аксеновой М.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: 1.

10 апреля 2008 года между Аксеновой М.Д. и Ананьевым А.Г. заключен договор поручения, по которому Аксенова М.Д. поручила истцу осуществлять пользование и управление указанным домом, в том числе с правом вывоза старых и оставшихся в доме вещей на склад.

11 апреля 2008 года Ананьев А.Г. заключил с ООО "Терминал" договор складского хранения по адресу: 2.

12 апреля 2008 года Ананьев А.Г. приехал в жилой дом и обнаружил там вещи, принадлежащие Леусенко Л.С.

14 апреля 2008 года Ананьев А.Г. заключил договор, согласно которому вещи были собраны, описаны, упакованы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Ананьева А.Г. к Леусенко Л.С. о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем, Ананьевым А.Г. не представлено доказательств об извещении Леусенко Л.С. о необходимости освободить дом от вещей, договор складского хранения заключен 11 апреля 2008 года, то есть за день до того, как истец обнаружил в доме чужие вещи. 17 апреля 2008 года Леусенко Л.С. обращалась к участковому инспектору о незаконном вывозе вещей из дома, ей вещи выданы не были, письменно о месте нахождения вещей ей не сообщено, место нахождения ООО "Терминал", с которым истец заключил договор складского хранения, не установлено, вещи Леусенко Л.С. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчицы и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно отказал Ананьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку 28 июня 2010 года по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении требований Ананьева А.Г. к Леусенко Л.С. о взыскании ... руб. и указанное решение исполнено Леусенко Л.С. в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, правомерно взыскал с Ананьева А.Г. в пользу Леусенко Л.С. указанные денежные средства.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 12 апреля 2008 года Ананьев А.Г. предложил Леусенко Л.С. собрать все свои вещи и уехать, являются несостоятельными, поскольку как указано истцом в обоснование своих требований, 12 апреля 2008 года истец прибыл по месту нахождения дома с целью сдать его в аренду, там он встретил ранее неизвестную ему женщину. После ознакомления с документами о переходе права собственности на дом к Аксеновой М.Д., эта женщина добровольно передала истцу ключи и уехала. После ее отъезда Ананьев А.Г. обнаружил в доме множество вещей, он предположил, что это была Леусенко Л.С. и вещи принадлежат ей. Таким образом, Ананьев А.Г. обнаружил вещи Леусенко Л.С. только после ее отъезда. Достоверных доказательств того, что Ананьев А.Г. сообщил Леусенко Л.С. о необходимости освободить дом от вещей, суду не представлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ананьева А.Г. - Долгих В.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу по иску Ананьева А.Г. к Леусенко Л.С. о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева