Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10673 (ключевые темы: следственный комитет - увольнение - тайна следствия - средний заработок - допрос)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10673

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Гривцова А.А., поступившую в Московский городской суд 08.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Гривцова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Гривцов А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 30.11.2011 г. он был уволен с работы на основании приказа Председателя СК РФ N 619-кца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, поскольку не допускал распространения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В силу своей должности он не является субъектом данного вида действий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. в удовлетворении требований Гривцова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гривцова А.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 28.04.2009 г. Гривцов А.А. назначен следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве.

15.01.2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и приказом СК РФ от 15.01.2011 г. N 1-кш Гривцов А.А. назначен в центральный аппарат СК РФ на должность следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ.

30.11.2011 г. Председателем СК РФ издан приказ N 619-кца об освобождении Гривцова А.А. от замещаемой должности следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ и увольнении 30.11.2011 г. из СК РФ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В отношении Гривцова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в ходе которого установлены действия истца, связанные с разглашением им сведений, составляющих тайну следствия. Так, Гривцов А.А. вступал в неслужебные отношения с третьими лицами, в частности с Паркиным Р.В., сообщал ему сведения о датах совершения процессуальных действий, принятых процессуальных решениях, направлении поручений в орган дознания, а также совершил передачу перечня вопросов, которые должны были быть заданы Палихате В.М. на допросе. Эти сведения передавались Гривцовым А.А. заблаговременно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Гривцова А.А., свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра документов.

В процессе расследования уголовного дела N 355501, возбужденного 14.01.2010 г. заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. в отношении Гривцова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также Паркина Р.В., Киримова С.Р. и Хацернова С.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства указанными лицами взятки у Палихаты В.М. и Вытнова М.В. за непривлечение их к уголовной ответственности по уголовному делу N 18/377464-06 по обвинению Нестеренко Н.В., находящемуся в тот период времени в производстве Гривцова А.А., добыты доказательства распространения истцом сведений, составляющих тайну предварительного расследования. Так, Гривцов А.А. состоял в дружеских отношениях с Паркиным Р.В., которого знал также по предыдущей работе в прокуратуре. Будучи осведомленным о том, что Паркин Р.В. не имеет процессуального статуса по расследуемому им уголовному делу по обвинению Нестеренко Н.В., истец систематически и последовательно снабжал Паркина Р.В. информацией по данному уголовному делу, в частности, о планируемых им следственных действиях, а также передал Паркину Р.В. для последующей передачи Палихате В.М. так называемый "вопросник" - вопросы, которые следователь (Гривцов А.А.) планировал задать Палихате В.М. 13.01.2010 г. в ходе допроса. Палихата В.М., получив через Паркина Р.В. от Гривцова А.А. указанные вопросы и подготовив заранее на них ответы, передал их через того же посредника. Заранее спланированный сценарий допроса Палихаты В.М. совпал примерно на 95%, что подтверждается протоколами осмотра.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено основание для увольнения сотрудника по инициативе руководителя следственного органа в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Отказывая Гривцову А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что Гривцов А.А. вступал в неслужебные отношения с третьими лицами, в частности, с Паркиным Р.В., которого ставил в известность о ходе расследования уголовного дела N 18/377464-06 по обвинению Нестеренко Н.В., то есть передавал сведения, составляющие тайну следствия.

Судом учтено, что специфическая деятельность, которую осуществляет СК РФ, предопределяет специальный правовой статус сотрудников СК РФ и следственных органов СК РФ. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регламентируя отношения к службе в следственных органах СК РФ, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, специальный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимыми. Вместе с тем, законодательно установлено условие, при котором следователь вправе принять решение, а именно: если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, составляющие тайну следствия, включены в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188.

Верным является вывод судебной коллегии о том, что увольнение истца произведено не по основаниям ТК РФ, а по специальному закону, и отнесение сведений в Перечень сведений конфиденциального характера Указом Президента РФ не изменяют их сути как сведений, составляющих государственную, охраняемую законом тайну в том смысле, в котором придает им Федеральный закон РФ "О Следственном Комитете Российской Федерации". Кроме того, данные, полученные в ходе следствия, отнесены к сведениям конфиденциального характера ст. 161 УПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что указанное основание для увольнения, в отличие от увольнения за коррупционные правонарушения, в том числе в связи с утратой доверия, не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем положения о порядке применения дисциплинарного взыскания, который регламентирован ст. 30.3 Федерального закона, к нему не применимы.

Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что следственные действия - психологически и тактически сложные действия, часто сопряженные с разрешением остроконфликтных ситуаций, риском несвоевременного разглашения сведений, составляющих тайну следствия, которое может привести к утрате доказательственной базы, в связи с этим следователь обязан предотвращать возможные деструктивные акции со стороны участников уголовного судопроизводства. Однако Гривцовым А.А. в нарушение требований ст. 166 УПК РФ заранее был передан "вопросник" Паркину Р.В., в результате чего с ним был ознакомлен Палихата В.М., которого истец подозревал в совершении преступления, что не оспаривалось Гривцовым А.А. в ходе рассмотрения дела.

При этом, ни в одной норме УПК РФ не предусмотрено право следователя заранее согласовывать вопросы, которые планируется задать в ходе допроса, и ответы на указанные вопросы следователя с лицом, с которым производится данное следственное действие.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в не имелось.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гривцова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Гривцова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко