Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10687 (ключевые темы: исполнительное производство - ведущий юрисконсульт - восстановление на работе - отмена постановления - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10687

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Науменко С.Н., поступившую в Московский городской суд 09.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "СвязьстройТН" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отмене требования, прекращении исполнительного производства, установил:

ОАО "СвязьстройТН" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отмене требования, прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что принятое 14.12.2011 г. и.о. начальника отдела судебных приставов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Пантелеевой А.С. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2011 г. N ..., возбужденное на основании исполнительного листа, по которому Науменко С.Н. подлежит восстановлению на работе, принято с нарушением действующего законодательства, так как решение суда в части восстановления Науменко С.Н. на работе, должником исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда от 27.02.2012 г. постановлено:

Признать действия и.о. начальника отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Пантелеевой А.С по исполнительному листу ВС N ... в части понуждения ОАО "СвязьстройТН" к восстановлению Науменко С.Н. в должности ведущего юрисконсульта незаконными. Отменить постановление от 14.12.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2011 г. и о возбуждении нового исполнительного производства за N ....

Отменить требование от 10.11.2011 г. Прекратить исполнительное производство N ... от 14.12.2011 г. в отношении ОАО "СвязьстройТН" в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Науменко С.Н. работал в должности ведущего юрисконсульта ОАО "Люберецкое СМУ, откуда был уволен на основании приказа от 25.01.2010 г.

Определением Московского областного суда от 24.06.2010 г. увольнение Науменко С.Н. было признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом работодателя N ... от 25.06.2010 г. Науменко С.Н. восстановлен на работе, а 12.08.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом N ... от 26.08.2010 г. трудовой договор с Науменко С.Н. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.12.2010 г., в иске Науменко С.Н. в части восстановления на работе отказано.

10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Синицыным Д.В. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N 002200975 по делу N ... от 24.06.2010 г., предмет исполнения: восстановить Науменко С.Н. в должности ведущего юрисконсульта в ОАО "Люберецкое строительное-монтажное управление", а также вынесено соответствующее требование.

На основании представленного 14.11.2011 г. в адрес судебного пристава письма ОАО "СвязьстройТН" с прилагаемыми документами о том, что Науменко С.Н. 25.06.2010 г. восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта ОАО "Люберецкое СМУ", 28.11.2011 г. исполнительное производство по исполнительному листу ВС ... окончено в связи с фактическим исполнением.

14.12.2011 г. и.о. начальника отдела Судебных приставов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства N ... на основании исполнительного листа ВС N ..., с тем же предметом исполнения, по тем основаниям, что по исполнительному производству необходимо повторно совершить исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ОАО "СвязьстройТН".

При этом суд исходил из того, что принятое и.о. начальника отдела Судебных приставов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве постановление от 14.12.2011 г. не соответствует требованиям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по состоянию на 25.06.2010 г. требования исполнительного документа о восстановлении Науменко С.Н. на рабочем месте в должности ведущего юрисконсульта были полностью исполнены должником.

Выводы суда о несостоятельности доводов Науменко С.Н. о том, что решение суда о его восстановлении на работе не было исполнено, так как он не был восстановлен на работе по прежнему месту по адресу г. Москва, Научный проезд, д. 12, надлежит признать обоснованными, поскольку имела место реорганизация организации работодателя.

Проверяя 04.05.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления ОАО "СвязьстройТН" на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2012 г., о том же предмете подлежит отклонению, на основании следующего.

Из приложенного к кассационной жалобе определения усматривается, что 01.02.2012 г. Люберецким городским судом Московской области разрешен вопрос по заявлению Науменко С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, предмет и основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются различными. Обстоятельств тождества указанных заявлений не имеется.

Ссылка о фальсификации, доказательств, несостоятельна, так как объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы Науменко С.Н. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Науменко С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Науменко С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "СвязьстройТН" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отмене требования, прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко