Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/1-10688 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - дополнительное соглашение к договору - публичные интересы - основной договор)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/1-10688

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Королевой Л.Г., поступившую в Московский городской суд 09.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой Л.Г. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М. о признании недействительными предварительного договора и дополнительного соглашения, договора уступки, признании права собственности, по иску Коробовой Н.В. к Королевой Л.Г., ЗАО "Энергостройкомплекс-М" о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на квартиру, установил:

Королева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М. о признании недействительными предварительного договора и дополнительного соглашения, договора уступки, признании права собственности на однокомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, .... В обоснование требований, ссылаясь на ничтожность предварительного договора от 06.05.2009 г., заключенного между Ягорлицкой И.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также дополнительного соглашения к нему от 25.11.2010 г. на том основании, что указанное ЗАО не имело правовых оснований для привлечения средств инвесторов на трехкомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, в связи с чем, последующая уступка права требования от 14.03.2011 г. Ягорлицкой И.М. в пользу Коробовой Н.В. относительно названного предварительного договора, также является недействительной. Истец указывала на то, что требование признания за ней права собственности на спорное жилое помещение возникло на основании заключенного 20.10.2009 г. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительного договора, обязательства по которому исполнены.

Коробова Н.В. заявленные требования не признала, предъявив к Королевой Л.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" иск о признании недействительным предварительного договора от 20.10.2009 г., заключенного между ответчиками, признании права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

В иске Королевой Л.Г. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М. о признании недействительным предварительного договора N ... от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. к предварительному договору, договора уступки, признании права собственности на квартиру N 28 по адресу: г. Москва, ..., отказать.

Признать недействительным предварительный договор N ... от 20.10.2009 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Королевой Л.Г.

Признать за Коробовой Н.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 28 в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..., расположенную на 11 этаже, площадью ... кв. м, в том числе общей площадью ... кв. м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Коробовой Н.В. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.

На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ... от 20.08.2002 г., заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа, а на основании Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Договором аренды земельного участка N ... от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино.

06.05.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ягорлицкой И.М. заключен предварительный договор N ..., о заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, ..., условный номер 28 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 3,15 кв. м, окончательный размер общей площади которой будет определен в основном договоре.

Обязательства по оплате покупной цены данной квартиры Ягорлицкая И.М. исполнила 06.05.2009 г., перечислив ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... руб.

25.11.2010 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 06.05.2009 г., изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передаст в собственность квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, ..., условный номер 28 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 3,15 кв. м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в основном договоре".

В соответствии с договором уступки прав N ... от 14.03.2011 г. Ягорлицкая И.М. уступила Коробовой Н.В. права и обязанности по предварительному договору от 06.05.2009 г., стоимость оплаты уступаемого права составляет сумму, равную ... руб., которую Коробова Н.В. погасила 06.05.2009 г.

20.10.2009 г. Королева Л.Г. заключила с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор N ..., о заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, ..., условный номер 28 (строительный адрес). Стоимость определена сторонами в ... руб., оплата произведена Королевой Л.Г. 01.и 07.12.2010 г.

Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, завершено. По данным БТИ, квартира N 28 расположена по адресу: г. Москва, ..., её общая площадь равна 3,3 кв. м.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Королевой Л.Г. и удовлетворении требований Коробовой Н.В.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельств ничтожности в силу положений ст. 167 ГК РФ при заключении предварительного договора от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 25.11.2010 г. и договора уступки права требования от 14.03.2011 г. не установлено, а Королевой Л.Г. в обоснование данных притязаний не представлено.

Признавая недействительным предварительный договор, заключенный между Королевой Л.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", суд обоснованно исходил из того, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 20.10.2009 г. возникло обязательство по предварительному договору N ... от 06.05.2009 г., заключенному с Ягорлицкой И.М., и отсутствовало право на отчуждение квартиры третьим лицам.

Удовлетворяя требования Коробовой Н.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 398 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В п. 61 данного постановления Пленума судам разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая фактические обстоятельства, дела, такие как время заключения сделки, внесение платы по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения предварительного договора в отношении спорной квартиры у ЗАО "Энергостройкомплект-М" с Королевой Л.Г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обстоятельствам, связанным с подписанием между Королевой Л.Г. и ответчиком акта приема-передачи спорного жилого помещения, заключения с управляющей организацией договора на обслуживание и содержание названной квартиры, а также факт проживания Королевой Л.Г. в этой квартире, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о несостоятельности перечисленных доводов являются мотивированными и исчерпывающими.

Остальные ссылки кассационной жалобы Королевой Л.Г. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Королевой Л.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой Л.Г. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Коробовой Н.В., Ягорлицкой И.М. о признании недействительными предварительного договора и дополнительного соглашения, договора уступки, признании права собственности, по иску Коробовой Н.В. к Королевой Л.Г., ЗАО "Энергостройкомплекс-М" о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко