Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10689 (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - оценка доказательств - публичные интересы - защита прав - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10689

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Сергеева А.П. и Сергеевой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 12.11.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. к ОАО "Главукс" о взыскании неустойки и постановлено новое решение, которым заявленные требования истцов удовлетворены частично.

Сергеев А.П. и Сергеева Н.Н. обратились в Московский городской суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отчет ОАО "Р.", в котором имеется информация о том, что объект долевого строительства, являющийся предметом договорных обязательств между истцами и ОАО "Главукс", по состоянию на 12.07.2010 г. не построен. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, имеет существенное значение, так как взаимосвязано с разрешением судебной коллегией вопроса о периоде и сумме неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявления Сергеева А.П. и Сергеевой Н.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 10.09.2012 г. пришла к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителями обстоятельство не может повлечь пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отчет ОАО "Р.", полученный Сергеевыми А.П., Н.Н. после принятия апелляционного определения от 02.02.2012 г., указанный в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представляет собой новые доказательства, о которых не могло быть известно на момент рассмотрения дела, поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Довод подателей кассационной жалобы о рассмотрении заявления в порядке главы 42 ГПК РФ в их отсутствие не может повлечь отмену обжалованного определения судебной коллегии, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению указанного заявления (ст. 396 ГПК РФ).

Оспариваемые судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева А.П. и Сергеевой Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сергеева А.П., Сергеевой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко