Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/1-10694 (ключевые темы: взыскание убытков - договор купли-продажи квартиры - исполнение договора купли-продажи - защита права собственности - вещные права)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/1-10694

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Васюкина С.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Губарева Б.А. к Васюкину С.В. о взыскании убытков, установил:

Губарев Б.А. обратился в суд с иском к Васюкину С.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, который впоследствии признан судом недействительным. Присужденная к взысканию с Васюкина С.В. сумма покупной цены квартиры истцу выплачена. При этом истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ, которое заключается в компенсации рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату подачи иска в размере ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Васюкина С.В. в пользу Губарева Б.А. ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Васюкина С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 8510 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюкина С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Губарева Б.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.11.2002 г. между Васюкиным С.В. и Губаревым Б.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, ....

В счет оплаты Васюкин С.В. получил от Губарева Б.А. денежные средства в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается распиской от 28.11.2002 г.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. договор купли-продажи квартиры от 20.11.2002 г., заключенный между Васюкиным С.В. и Губаревым Б.А., был признан недействительным, спорная квартира истребована у Губарева Б.А., с Васюкина С.В. в пользу Губарева Б.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20.11.2002 г. в размере ... руб.

Данным решением суда также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ранее между Ш.А.К. от имени Н.Е.С., Н.Н.П. и Васюкиным С.В.

Денежные средства в размере ... руб. ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь положениями ст.ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Губаревым Б.А. требований.

При этом суд исходил из того, что добросовестность Губарева Б.А. при заключении договора купли-продажи от 20.11.2002 г. установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г., которым установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20.11.2002 г., заключенного между Васюкиным С.В. и Губаревым Б.А., и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена Васюкиным С.В., так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность Губарева Б.А., что, послужило основанием для истребования квартиры N 48 по адресу: г. Москва, ..., из владения Губарева Б.А. в порядке ст. 302 ГК РФ.

Определяя величину убытков, причиненных истцу, судом произведено взыскание с ответчика в пользу Губарева Б.А., из расчета оплаченной им суммы в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения сделки - 28.11.2002 г., поскольку данная сумма является реальным ущербом. Факт оплаты указанной суммы доказательно подтвержден, о чем имеется расписка. Поскольку ответчиком выплачены Губареву Б.А. денежные средства в размере ... руб., то они правомерно исключены из суммы, причитающейся истцу.

Оснований полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., равно как и с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 следует читать как "от 29.04.2010 г."

Проверяя 06.06.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. о том же предмете и между теми же сторонами, является несостоятельной на основании нижеследующего.

Губарев Б.А. при рассмотрении дела Тимирязевским судом требований о возмещении убытков, связанных с изъятием у него квартиры, не заявлял, данные требования заявлены им при обращении с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Требования о возмещении убытков на основании ст. 461 ГК РФ, имеют отличный предмет и основания от требований, рассмотренных Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Н.Е.С. к Губареву Б.А., Васюкину С.В., УФМС Дмитровского района г. Москвы о признании доверенности, договоров купли-продажи незаконными, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании с Васюкина С.В. в пользу Губарева Б.А. денежных средств, снятии с регистрационного учета, выселении, восстановлении регистрации Н.Е.С. Обстоятельств тождества исков отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы Васюкина С.В. повторяют содержание возражений на исковое заявление Губарева Б.А., они не подтверждают незаконности принятых судами первой и второй инстанций судебных постановлений, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности нет.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Васюкина С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Васюкина С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Губарева Б.А. к Васюкину С.В. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко