Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10729 (ключевые темы: места общего пользования - препятствия в пользовании - коммунальная квартира - коммунальные платежи - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10729

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к М., М. о нечинении препятствий в пользовании комнатой арендаторами, взыскании коммунальных платежей, установил:

К. обратилась в суд с иском к М., М. о нечинении препятствий в пользовании комнатой арендаторами, взыскании коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты площадью ... кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... Ответчики являются нанимателями комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно. ... через агентство недвижимости "..." заключила договор аренды от 11.03.2012 г. с арендаторами, которые 12.03.2012 г. выехали из данной комнаты, поскольку ответчики запретили им пользоваться местами общего пользования. Считая действия ответчиков незаконными, истец просила суд решить вопрос о проживании арендаторов в комнате истца, предоставив им право пользования местами общего пользования без согласия соседей.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика М. недополученную от сдачи комнаты в аренду сумму в размере ... руб. за период с 12.03.2012 г. по дату вынесения решения, а также проценты за каждый день просрочки платежа. Просила также взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб. ... коп. за март 2012 г. и ... руб. ... коп. за апрель 2012 г., т.к. в указанной квартире истец не проживает, и в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. за время хождения по инстанциям.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований ... к М., М. о нечинении препятствий в пользовании комнатой арендаторами отказать.

Взыскать с М. в пользу К. коммунальные услуги в размере 1569 руб.49 коп.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к М., М. о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель К. просит изменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части разрешения вопроса о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования арендаторами.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом. Собственник должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным помещением является квартира N 13, расположенная по адресу: г. Москва, ....

... является собственником комнаты площадью ... кв.м.

Нанимателем комнат N 1, 2 площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, является ответчик М.

11.03.2012 г. через агентство недвижимости "..." между К. и Л. был заключен договор аренды, из которого следует, что К. предоставила в аренду Л. помещение для проживания, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска в части нечинения препятствий в пользовании комнатой арендаторами, суд исходил из того, что в договоре найма не указано, какое именно помещение в квартире сдается в аренду, а содержится указание на сдачу в аренду всей квартиры ... дома ... корп... по ... в г. Москве.

Суд пришел к правильному выводу, что истец, являясь собственником только одной комнаты площадью ... кв.м., не имела права заключать договор аренды на все жилое помещение.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению и с ответчика М. взыскана в пользу истца ... руб. ... коп.

Поскольку виновных действий ответчиков в отказе арендаторам от сдачи комнаты ... в аренду не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика М. недополученной от сдачи в аренду комнаты в сумме ... руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки неуплаты арендной платы и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. не установила.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд первой инстанции верно указал, что места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, в связи с чем, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры, будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из исковых требований, то истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой арендаторами, предоставив им право пользования местами общего пользования без согласия соседей. При этом ответчики не являются стороной по договору аренды комнаты истца, не препятствуют в пользовании истцу ее комнатой, местами общего пользования. Фактически ответчики препятствуют третьим лицам (арендаторам) в пользовании местами общего пользования. При нарушении прав они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при проживании собственников приватизированных комнат в коммунальной квартире согласие соседей (ответчиков) на сдачу комнаты в аренду не требуется, является ошибочным, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные приведенные доводы заявителем в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш