Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10734/2012 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - преимущественное право покупки доли - депозит суда - заключение договора купли-продажи - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/9-10734/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Дрожжиной Н.Г., поданную в Московский городской суд 13 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ханукаевой А.Л. к Брандуш А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, иску третьего лица Дрожжиной Н.Г., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Брандуш Анне Ионовне, Кантаевой А., Ханукаевой Н.О., Ханукаевой А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

Ханукаева А.Л. обратилась в суд с иском к Брандуш А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что является долевым собственником комнаты N ... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ...

21 января 2010 года Брандуш А.И. - собственник комнаты N 1 (спорная комната), заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Кантаевой А., чем нарушила преимущественное право покупки комнаты, принадлежащее Ханукаевой А.Л.

26 апреля 2011 года и 29 февраля 2012 года Ханукаевой А.Л. внесено на расчетный счет Управления Судебного Департамента по г. Москве денежные средства в общей сумме ... рублей в качестве обеспечения иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Брандуш А.И., Кантаевой А., Ханукаевой Н.О., Ханукаевой Л.О., Ханукаевой А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в связи с чем имеет право на преимущественную покупку спорной комнаты N 1.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, исковые требования Ханукаевой А.Л. к Брандуш А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены. В удовлетворении иска Дрожжиной Н.Г., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Брандуш А.И., Кантаевой А., Ханукаевой Н.О., Ханукаевой А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Постановлено.

Перевести на Ханукаеву А.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 жилой площадью 15,3 кв.м. в квартире коммунального заселения N ... по адресу: г. Москва, ... от 21 января 2010 года, заключенного между Брандуш А.И. и Кантаевой А., по цене комнаты ... рублей.

Взыскать с Ханукаевой А.Л. в пользу Кантаевой А. денежные средства в размере ... рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Ханукаевой А.Л. 26 апреля 2011 года и 29 февраля 2012 года в счет обеспечения иска.

Признать за Ханукаевой А.Л. право собственности на комнату N 1 жилой площадью 15,3 кв.м. в квартире коммунального заселения N ... по адресу: г. Москва, ...

Дрожжиной Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В кассационной жалобе Дрожжина Н.Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ханукаева А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г Москва, ..., на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 09 марта 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права.

Сособственниками комнаты N 3 являются дочери Ханукаевой А.Л. - Ханукаева Н.О. и Ханукаева Л.О. - по 1/3 доли каждая.

Собственником комнаты N 2 в указанной квартире является Дрожжина Н.Г., выступающая по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Собственником комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной адресу: г. Москва, ..., до заключения договора купли-продажи указанной комнаты N 1 с Кантаевой А. являлась Брандуш А.И.

В настоящее время собственником спорной комнаты является Кантаева А. на основании договора купли-продажи комнаты от 21 января 2010 года.

Разрешая заявленные Ханукаевой А.Л. требования, суд правомерно руководствовался ст. 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что право продажи недвижимого имущества иному лицу у собственника возникает только по истечении месяца со дня получения лицом, имеющим преимущественное право покупки извещения о намерении продать имущество.

Суд установил, что извещение о продаже спорной комнаты направлено Брандуш А.И. в адрес Ханукаевых А.Л., Н.О. и Л.О. 16 февраля 2010 года и получено Ханукаевой А.Л. 25 февраля 2010 года.

Ханукаевой А.Л. в адрес Брандуш А.И. 15 марта 2010 года направлено извещение о согласии приобрести спорную комнату, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями. Ханукаева Н.О. и Ханукаева Л.О. намерения приобрести спорную комнату не высказали.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорной комнаты между Брандуш А.И. и Кантаевой А. подписан 21 января 2010 года, 22 января 2010 года сдан на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи спорной комнаты между Брандуш А.И. и Кантаевой А. было нарушено преимущественное право покупки комнаты N 1 по указанному адресу, принадлежащее Ханукаевой А.Л., является правомерным и обоснованным.

Отклоняя доводы Брандуш А.И. и Кантаевой А. о том, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен 29 марта 2010 года (в момент государственной регистрации), то есть после истечения месячного срока, предоставленного Ханукаевой А.Л. для покупки спорной комнаты, суд, сославшись на положения ст. 250 ГК РФ, правомерно указал, что право продажи спорной комнаты реализовано Брандуш А.И. 21 января 2010 года, то есть до истечения месяца со дня получения Ханукаевой А.Л. извещения о продаже комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ..., что противоречит гражданскому законодательству.

Разрешая заявленные Дрожжиной Н.Г. требования о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, суд установил что, 29 ноября 2009 года Дрожжиной Н.Г. получено извещение от Брандуш А.И. о продаже спорной комнаты. Договор купли-продажи комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, заключен между Брандуш А.И. и Кантаевой А. 21 января 2010 года, то есть по истечении месячного срока, установленного законом для преимущественного права покупки.

Таким образом, вывод суда о том, что право преимущественной покупки спорной комнаты со стороны Брандуш А.И. в отношении третьего лица Дрожжиной Н.Г. не нарушено, является правомерным.

Отклоняя довод Дрожжиной Н.Г. о том, что между Брандуш А.И. и Дрожжиной Н.Г. было заключено соглашение о покупке комнаты Дрожжиной Н.Г., суд правомерно указал, что названное соглашение не имеет правового значения, поскольку договором купли-продажи не является. Дрожжина Н.Г. право на спорную комнату не приобрела, поскольку по истечении месяца с 29 ноября 2009 года сделку купли-продажи с Брандуш А.И. о покупке спорной комнаты не заключила. Данные вывод суд является верным, оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, суд указал, что сторонам неоднократно предлагалось обеспечить иск путем внесения денежных средств на депозит суда. Так, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года Дрожжиной Н.Г. предложено внести на депозит суда покупную стоимость спорной комнаты в размере ... рублей, Ханукаевой А.Л. предложено дополнительно внести на депозит суда в счет покупной стоимости комнаты сумму в размере ... рублей.

Дрожжиной Н.Г. указания суда выполнены не были. В то время как Ханукаевой А.Л. внесена на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы общая сумма в размере ... рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Дрожжиной Н.Г., по существу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на Дрожжину Н.Г., поскольку договор купли-продажи спорной комнаты подписан по истечении месяца со дня получения Дрожжиной Н.Г. извещения о ее продаже, которая преимущественным правом покупки комнаты не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы Дрожжиной Н.Г., в том числе о том, что в установленный законом месячный срок между Дрожжиной Н.Г. и Брандуш А.И. заключено соглашение о покупке спорной комнаты, суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, ссылка подателя жалобы на то, что на ее счете в банке имеется достаточная сумма для покупки спорной комнаты, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы Дрожжиной Н.Г. о том, что суд неправильно применил ст. 250 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку и иное толкование доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дрожжиной Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ханукаевой А.Л. к Брандуш А.И. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, иску третьего лица Дрожжиной Н.Г., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Брандуш А.И., Кантаевой А., Ханукаевой Н.О., Ханукаевой А.Л. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова