Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10758 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - кассира-операциониста - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10758

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Л.Н., поступившую 19.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., в редакции определения от 24.04.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.Н. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы за все время работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:

Тарасова Л.Н. обратилась в суд к ответчику ОАО АКБ "Авангард" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 23.01.2004 г. в должности кассира, с 11.01.2009 г. в должности главного кассира-операциониста. Приказом N 618-а-к от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., в редакции определения от 24.04.2012 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Н. к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тарасова Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 23.01.2004 г. в должности кассира выносной операционной кассы, что подтверждается трудовым договором N б/н от 05.01.2004 г. и приказом о приеме на работу N 23-к. В организации ответчика истец работала на различных должностях: кассиром, кассиром-операционистом, старшим кассиром-операционистом, а с 11.01.2009 г. - главным кассиром-операционистом.

Приказом N 618-а-к от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 311 б-к от 30.06.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил выплаты перевода с использованием безбланковой технологии и Порядка выплаты денежного перевода Руководства оператора по работе в системе денежных переводов Вестерн Юнион, а также в связи с неправомерным отказом от проведения операции клиенту Банка.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

15.05.2010 г. в банк поступило письменное заявление клиента Аксеновой И.В., в котором она указывала на некорректное отношение к клиентам со стороны кассира Тарасовой Л.Н., ее отказа провести операцию по выдаче денежных средств и просила разобраться с ее квалификацией.

В ходе проведенного ответчиком служебного расследования, было установлено, что кассир Тарасова Л.Н. не выслушала пояснения клиента и в нарушение "Руководства оператора по работе в Системе Вестерн Юнион" отказалась выплатить клиенту денежные средства.

04.06.2010 г. истец написала ответчику объяснение по данному факту.

При этом служебным расследованием по факту жалобы Аксеновой И.В. была прослушана аудиозапись офиса "Пятерочка на Исаковского" за 15.05.2010 г. с 12 час. 17 мин. до 14 час. 05 мин. и было установлено, что жалоба клиента на кассира Тарасову является обоснованной.

В связи с неоднократно поступающими жалобами клиентов Банка на ненадлежащую работу главного кассира-операциониста Тарасовой Л.Н., 03.06.2010 г. Истица была уведомлена работодателем в письменной форме о необходимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

09.06.2010 г. в банк поступило письменное заявление от клиента Арутюняна С.Р., в котором указано, что кассир Тарасова Л.Н. отказала в выдаче денежного перевода в сумме 5 000 руб. по системе Вестерн Юнион, повесив объявление "в кассе рублей нет".

Между тем по результатам служебного расследования, проведенного ответчиком, было установлено, что в кассе на момент обращения Арутюняна С.Р. находилось 166 581 руб. 63 коп., что позволяло кассиру Тарасовой Л.Н. провести операцию по выдаче денежного перевода.

В объяснительной от 12.06.2010 г. Тарасовой Л.Н. не оспаривалось, что на 17 час. 30 мин. в кассе было 153 000 руб.

В соответствии с приказом N 618 а-к от 30.11.2010 г. Тарасова Л.Н. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения послужила служебная записка от 22.11.2010 г., объяснительная записка от 23.11.2010 г.

Так, 20.11.2010 г. главный кассир-операционист дополнительного офиса "Пятерочка на Исаковского" ОАО АКБ АВАНГАРД" Тарасова Л.Н. приступила к обслуживанию клиентов в 09 час. 58 мин., нарушив тем самым п. 2 Приказа N 126 от 02.04.2010 г. "Об изменении режима работы дополнительного офиса "Пятерочка На Исаковского", согласно которому время обслуживания клиентов установлено с 09 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. ежедневно (кроме понедельника), с 10 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. в понедельник, перерыв с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., а также п. 2.2. Должностной инструкции главного кассира-операциониста дополнительного офиса "Авангард-Экспресс", согласно которому главный кассир-операционист обязан обеспечивать соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины.

23.11.2010 г. Тарасова Л.Н., по предложению работодателя, представила письменные объяснения, где указала, что не открывала кассу в связи со своим несогласием с суммой денежных средств, находящихся в кассе на начало ее смены и неправильным ее оформлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Кроме того, судом обосновано указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Так, с приказом об увольнении истец ознакомилась 30.11.2010 г. Исковое заявление предъявлено в суд 14.02.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Тарасовой Л.Н., приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал ее заявление по существу, а отказал лишь по пропуску срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается мотивированным решением суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту протоколов судебных заседаний, а также на искажение изложенных в них фактов, служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не могут, поскольку Тарасова Л.Н. не была лишена возможности в соответствии с нормами ГПК РФ принести замечания на протоколы судебных заседаний.

Выводы судов двух инстанций относительно требований Тарасовой Л.Н. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы за все время работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., в редакции определения от 24.04.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.