Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10781 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - кредитный договор - место жительства - выселение - выписка из домовой книги)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10781

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Шакирова В.А., поступившую 14.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Шакировой Н.Э. к Шакирову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шакирова В.А. к Шакировой Н.Э. о признании права пользования жилым помещением, установил:

Шакирова Н.Э. обратилась в суд с иском к Шакирову В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., выселении, об обязании Отделения по району Якиманка ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 200 руб., указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. произведен раздел имущества сторон, за каждым из них признано право собственности по ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ... Решением того же суда от 27.04.2009 г. брак между сторонами, зарегистрированный 19.03.1994 г., расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., 28.10.1998 г.р., с отцом Шакировым В.А., по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. .... 19.05.2011 г. истец согласилась на предложение ответчика приобрести принадлежащую ему ... доли указанной квартиры, для оплаты которой 05.07.2011 г. с ОАО "Сбербанк России" ею был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить кредит по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" в сумме ... руб. под 12,25% годовых на приобретение ... доли кв. ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. В целях исполнения обязательств кредитного договора также был заключен договор ипотеки на указанный объект недвижимости, общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... руб. 25.07.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной ... доли, который 01.08.2011 г., а также договор ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации по г. Москве, 01.08.2011 г. произведена оплата в полном объеме, о чем продавцом составлена расписка по акту приема-передачи квартира передана покупателю. 31.10.2011 г. при получении выписки из домовой книги Шакирова Н.Э. обнаружила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, помимо несовершеннолетнего сына Шакирова В.В., 30.09.2011 г. зарегистрирован прибывший 30.09.2011 г. из г. Серпухов Московской области, ответчик Шакиров В.А. При этом, в выписке из домовой книги указано на то, что регистрация последнего является постоянной и осуществлена по решению суда.

Шакиров В.А., не согласившись с заявленным к нему иском, предъявил к Шакировой Н.Э. встречный иск о признании за ним права пользования вышеназванным жилым помещением и проживание совместно с сыном Шакировым Валентином Валерьевичем, до достижения последним совершеннолетия, ссылаясь на то, что после расторжения брака с истцом их сын Шакиров В.В. сохранил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. определено его место жительства совместно с отцом - Шакировым В.А. по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ... При этом между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения порядка осуществления родительских прав, ребенок по-прежнему проживает совместно со своим отцом, на котором в полном объеме лежит ежедневная забота о ребенке. На основании вышеназванного решения суда от 27.04.2009 г., которое исполняется сторонами до настоящего времени, и с учетом п. 6 Соглашения о намерениях Шакиров В.А. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. При этом, имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., постановлено:

Признать Шакирова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...;

Выселить Шакирова В.А. из квартиры ... дома ... стр. ... по ... пр-ту в г. Москве;

Обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Якиманка снять с регистрационного учета Шакирова В.А. по месту жительства по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...;

Взыскать с Шакирова В.А. в пользу Шакировой Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.;

В иске Шакирова В.А. к Шакировой Н.Э. о признании права пользования жилым помещением отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. произведен раздел имущества Шакирова В.А. и Шакировой Н.Э., за каждым из них право собственности по ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. брак, зарегистрированный 19.04.1994 г. во дворце бракосочетания ..., актовая запись N ..., между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., ... г.р., с отцом Шакировым В.А. по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...; 19.05.2011 г. Шакирова Н.Э. получила от Шакирова В.А. нотариально удостоверенное извещение о его намерении продать принадлежащую ему на праве собственности ... долю в вышеназванной квартире, в целях реализации права преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ, и выразила согласие на указанную покупку на предложенных условиях; 25.07.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи данной доли квартиры; 05.07.2011 г. истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить кредит по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" в сумме ... руб. под 12,25% годовых на приобретение ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления; в целях исполнения обязательств указанного кредитного договора между Шакировой Н.Э. и ОАО "Сбербанк России" 05.07.2011 г. заключен договор ипотеки на Объект недвижимости ... доли квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., установлена общая залоговая стоимость предмета залога, составившая ... руб.

Согласно п. 12 договора купли-продажи ... доли квартиры от 25.07.2011 г. Шакиров В.А. (Продавец) обязуется физически освободить данную квартиру и передать (Покупателю) по подписываемому передаточному акту в течение 14 дней с момента получения зарегистрированного договора купли-продажи ... доли квартиры в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии; в пункте 13 того же Договора указано на то, что на регистрационном учете в указанной квартире Шакиров В.А. не состоит; расписка от 01.08.2011 г., согласно которой Шакиров В.А. получил от Шакировой Н.Э. ... руб. по договору купли-продажи ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...; акт приема-передачи квартиры от 01.08.2011 г., в подписанный сторонами, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ...; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Шакировой Н.Э. 01.08.2011 г.; выписку из домовой книги, свидетельствующую о том, что по состоянию на 31.10.2011 г. в квартире N ... дома ..., стр. ... по ... пр-ту в г. Москве зарегистрирован Шакиров В.А., прибывший из г. ... Московской области, ул. ..., д. ..., кв. ...

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание представленные Отделением УФМС России по г. Москве по району Якиманка документы по регистрации Шакирова В.А. по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., из которых следовало, что он был зарегистрирован на основании представленных им при регистрации копии свидетельства о государственной регистрации права, полученное на основании решении суда от 22.04.2009 г. на ... долю в указанной квартире, копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. об определении места жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., 1999 г.р., с отцом Шакировым В.А., по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., скрыв при этом факт продажи принадлежащей ему ... доли квартиры, и не получив согласие на его регистрацию настоящего собственника квартиры, которой являлась Шакирова Н.Э.

Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., собственником которой, является Шакирова Н.Э., и зарегистрировался туда после того, как распорядился принадлежащей ему ... долей, а доказательств, подтверждающих сохранение за ним права пользования указанной жилой площадью, правомерности его регистрации на спорной площади в настоящее время, в ходе рассмотрения дела не представил, договора найма с истицей как с собственником указанного жилого помещения, не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании указанной жилой площадью, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шакировой Н.Э. о признании Шакирова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., его выселении, одновременно отклонив встречный иск Шакирова В.А. к Шакировой Н.Э. о признании права пользования указанным жилым помещением.

При этом, суд указал на то, что ссылки ответчика на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г., которым место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено совместно с ним по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., кв. ..., и между сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения порядка осуществления родительских прав, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований основного иска и удовлетворением встречного иска, поскольку Шакиров В.А., будучи собственником ... доли вышеназванной квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продав его истцу Шакировой Н.Э. Кроме того, определение места жительство несовершеннолетнего Шакирова В.В. с отцом Шакировым В.А. не свидетельствует об определении места жительства ответчика по месту жительства несовершеннолетнего, а также о наличии каких-либо препятствий ответчику по выполнению обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ в отношении сына.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмену принятого районным судом решения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Шакирова В.А., приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявители жалобы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского дела, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шакирова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.