Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10782 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - взыскание задолженности - закрытие обособленного подразделения - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10782

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев кассационную жалобу Трусова В.В. - представителя по доверенности Трусова С.В., поступившую 14.11.2012 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье от 27.07.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Трусова С.В. к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, Установил:

Трусов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Оранта" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 23.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязан оказать ответчику возмездные услуги по закрытию филиала организации в г. ..., а ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в размере ... руб. Истцом его обязанности по договору были выполнены в полном объеме, о чем был подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако ответчиком в счет оплаты по договору истцу была перечислена сумма в размере ... руб., а оставшиеся денежные средства ответчик неправомерно удерживает у себя в связи с чем обязан уплатить истцу также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье от 27.07.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусова С.В. к ООО "СК "Оранта" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчиком является филиал "Оранта-... ООО СК "Оранта", а исполнителем - Трусов С.В., предметом договора - оказание услуг по закрытию филиала "Оранта-...", что подразумевало снятие с налогового учета филиала "Оранта-...", передача дел филиала по акту приема-передачи дел в филиал "Оранта-...", решение вопросов по аренде помещения.

Согласно условий договора стоимость услуг составляла ... руб., в обязанности исполнителя входило предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ на дату оказания услуг.

Заказчик производит оплату в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ. Срок действия договора определен с момента подписания до 22.07.2009 г.

Согласно платежного поручения, филиалом "Оранта-..." на счет истца перечислена сумма в размере ... руб., основанием платежа указано "Оплата по договору за июнь 2009 г., согласно акта б/н от 30.06.2009 г."

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя по договору от 23.06.2009 г. обязательства выполнил частично, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате той части услуг, которые истцом исполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Трусовым С.В. были выполнены принятые на себя по договору от 23.06.2009 г. обязательства в полном объеме, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Трусова В.В. - представителя по доверенности Трусова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье от 27.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.