Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-10784/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-10784/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 14.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФИО о признании договора социального найма недействительным, установил:

ФИО обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФИО о признании договора социального найма N ... от 16.04.2010, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО., недействительным.

В обоснование иска истец указал, что он проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... и занимает вместе с женой ФИО одну комнату размером ... кв.м. В указанной квартире проживает ФИО, которая является собственником комнаты размером ... кв.м., третья комната размером ... кв.м. (спорная комната) была предоставлена ФИО на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 85-рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма". 16.04.2010 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... на комнату ... кв.м. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО. На основании личного заявления ФИО снята с учета очередников округа. Истцу известно, что ФИО, давая согласие на предоставление ей еще одной комнаты в коммунальной квартире и в момент заключения договора социального найма, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании Постановления Правительства РФ N ... от 16.06.2006 г. ФИО вне очереди должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании договора социального найма N ... от 16.04.2010 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора социального найма N ... от 16.04.2010 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... истец занимает вместе с женой ФИО одну комнату размером ... кв.м.

В данной квартире также проживает ФИО, которая является собственником комнаты размером ... кв.м., другая комната размером ... кв.м. была предоставлена ФИО на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от ... г. N ... - рпж "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма".

... г. был заключен договор социального найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО.

На основании личного заявления ФИО снята с учета очередников округа.

ФИО и ФИО обращались с требованиями о предоставлении освободившейся в коммунальной квартире спорной комнаты, и о признании недействительным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от ... г. N ...-рпж на право заключения договора социального найма жилого помещения ФИО "О предоставлении жилой пощади за выбытием граждан по договору социального найма". Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решением Кунцевского районного суда от 01.07.2010 г. ФИО признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

03.09.2010 г. Глава управы ... района г. Москвы издал соответствующее распоряжение.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 года суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО лишен права оспаривать договор социального найма, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы ФИО, по основаниям ст. 177 ГК РФ в силу закона.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку истец ФИО продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Нарушений жилищных прав истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшего по данному делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш