Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10796/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - химическая чистка - договор об оказании услуг - представление прокурора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10796/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Пыленкова Ю.С., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пыленкова Ю.С. к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителей, установил:

Пыленков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя, сославшись на то, что 13 декабря 2010 года с ООО "Чистые отношения" был заключен договор оказания услуг химической чистки куртки фирмы "...". В результате чистки выяснилось, что она произведена некачественно, в связи с чем куртку передали на повторную чистку.

После повторной чистки на куртке в местах нахождения фурнитуры появились черные пятна, испортившие вид изделия, в связи с чем Пыленков Ю.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость куртки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Пыленкова Ю.С. к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя отказано.

Пыленковым Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 2010 года между Пыленковым Ю.С. и ООО "Чистые отношения" заключен договор оказания услуг химической чистки куртки фирмы "...". После химчистки на куртке в местах нахождения фурнитуры появились черные пятна, испортившие вид изделия.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНИИбыт".

Согласно выводам технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИбыт" N ... от 27 апреля 2012 года темные пятна в местах фурнитуры возникли вследствие неустойчивости черного лакокрасочного покрытия, нанесенного на фурнитуру. Указанные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, возникшими не в результате химической обработки изделия. Химическая обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и об отсутствии его вины в возникновении дефектов на изделии, является правомерным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Пыленкова Ю.С. сводятся к позиции об оспаривании выводов судебной технологической экспертизы, однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в апелляционном определении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, а содержание памятки и маркировки по уходу за изделиями соответствующего типа таковыми не являются.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пыленкова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пыленкова Ю.С. к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова