Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10813/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - автомобиль - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10813/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Исламова В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Исламова В.К. к Канову И.В. (третье лицо - Холматов Ж.Й.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Исламов В.К. обратился в суд с иском к Канову И.В. (третье лицо - Холматов Ж.Й.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Исламовым В.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исламов В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июня 2011 года на 33 км. МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ..., под управлением Холматова Ж.Й., принадлежащего на праве собственности Канову И.В., и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ..., под управлением Исламова Д.В., принадлежащего на праве собственности Исламову В.К.; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холматова Ж.Й., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ; Холматов Ж.Й. управлял транспортным средством "ВАЗ-21053" на основании доверенности, выданной ему Кановым И.В.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ" были механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" согласно отчету ООО "НЭО бюро" составила ... руб.; также Исламов В.К. оплатил ... руб. за составление отчета ООО "НЭО бюро" и приобрел аккумулятор стоимостью ... руб. ... коп.; Российским Союзом Автостраховщиков Исламову В.К. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Исламов В.К. ссылался на то, что Канов И.В. является собственником автомобиля "ВАЗ-21053", передал машину в управление Холматову Ж.Й. без должной осмотрительности, в связи с чем причиненный ущерб должен быть взыскан непосредственно с Канова И.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исламовым В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; виновным в произошедшем 09 июня 2011 года дорожно-транспортном происшествии является Холматов Ж.Й., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21053" на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Кановым И.В.; таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Холматов Ж.Й. управлял автомобилем "ВАЗ-21053" на законных основаниях и являлся владельцем этого источника повышенной опасности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Канова И.В., суду не представлено; таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Холматов Ж.Й. являлся законным владельцем транспортного средства "БМВ", постольку каких-либо правовых оснований для возложения на Канова И.В. ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства, не имеется; никаких доказательств, подтверждающих наличие соответствующих гражданско-правовых либо трудовых отношений между Холматовым Ж.Й. и Кановым И.В., суду не представлено; с учетом изложенного, заявленные Исламовым В.К. исковые требования к Канову И.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии допущены отдельные описки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если по мнению Исламова В.К., в указанных судебных постановлениях имеются технические опечатки, то Исламов В.К. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описок в судебном решении и апелляционном определении согласно положений ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исламов В.К. не согласен с содержанием протоколов судебных заседаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания Исламов В.К. был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холматов Ж.Й. надлежащим образом о судебных заседаниях судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно третье лицо Холматов Ж.Й. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не обжалует; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, вопросы извещения третьего лица Холматова Ж.Й. прав и законных интересов истца Исламова В.К. не затрагивают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Исламова В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Исламова В.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Исламова В.К. к Канову И.В. (третье лицо - Холматов Ж.Й.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев