Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10817/12 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - неустойка пени - взыскание государственной пошлины - размер неустойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10817/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Тюлихова Е.П., подписанную его представителем Курзиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Тюлихова Е.П. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки, установил:

Тюлихов Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявленные Тюлиховым Е.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- исковые требования Тюлихова Е.П. к Закрытому акционерному обществу страховой компании "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

- взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании "Мегарусс-Д" в пользу Тюлихова Е.П. неустойку в размере ... руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тюлихов Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Брянского районного суда удовлетворены заявленные Тюлиховым Е.П. исковые требования к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения; с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Тюлихова Е.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.; до настоящего времени названное решение Брянского районного суда ЗАО СК "Мегарусс-Д" не исполнено, сумма страхового возмещения Тюлихову Е.П. не перечислена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тюлихов Е.П. ссылался на то, что страховое возмещение ЗАО СК "Мегарусс-Д" своевременно выплачено не было, в связи с чем с ЗАО СК "Мегарусс-Д" должна быть взыскана неустойка за период с 13 июня 2009 года по 15 ноября 2010 года в размере ... руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тюлиховым Е.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; поскольку решение Брянского районного суда ЗАО СК "Мегарусс-Д" своевременно не исполнено и сумма страхового возмещения в размере ... руб. Тюлихову Е.П. длительный период времени не перечислялось, постольку с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Тюлихова Е.П. подлежит взысканию неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; однако, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ЗАО СК "Мегарусс-Д" должен быть уменьшен в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб. с учетом длительности периода неисполнения ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязанности по выплате страхового возмещения; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тюлихова Е.П. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тюлихова Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тюлихова Е.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Тюлихова Е.П. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев