Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/1-10821 (ключевые темы: заем - взыскание денежных средств - задолженность по договору - поставка - расписка)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/1-10821

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Пушиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Палей И.Е. к ООО "Центр Поставка", Пушной Т.А. о взыскании суммы займа, установил:

Палей И.Е. обратился в суд с иском к Пушиной Т. А., ООО "Центр Поставка" о взыскании денежных средств по договору займа от 21.10.2009 г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав на то, что передал Пушиной Т.А., генеральному директору ООО "Центр Поставка", денежные средства в размере ... руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере 25% ежемесячно, на срок не позднее 01.01.2010 г., ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Пушиной Т.А. в пользу Палей И.Е. задолженность по договору займа от 21.10.2009 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Палей И.Е. к ООО "Центр Поставка" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушиной Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 21.10.2009 г. Пушина Т.А. получила от Палей И.Е. денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены до 01.01.2010 г.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Пушиной Т.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке в получении денег. Эксперт Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз заключение поддержала, пояснила, что не удалось выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав денежные средства в размере ... руб. с Пушиной Т.А., поскольку она, в предусмотренный договором займа срок, денежные средства не вернула, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств с ООО "Центр Поставка", поскольку из расписки, подтверждающей условия договора не следует, что договор заключен между физическим и юридическим лицом ООО "Центр Поставка".

Судом учтено, что само по себе указание в расписке на должность Пушиной Т.А. и печать организации не свидетельствует о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами

Верным является вывод суда о том, что Пушиной Т.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что она не заключала с истцом договор займа.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пушиной Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Палей И.Е. к ООО "Центр Поставка", Пушной Т.А. о взыскании суммы займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко