Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10822 (ключевые темы: участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - продажа доли - прекращение права собственности - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10822

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мурашова И.Л., поступившую в Московский городской суд 12.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Мурашова И.Л. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, установил:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Мурашовой Н.И., Романовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры N 74, расположенной по адресу: Москва, ... В обоснование своих требований указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Заключенным между ответчиками договором купли-продажи ... долей жилого помещения нарушено его преимущественное право покупки, поскольку истец имел намерение приобрести указанные доли.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мурашову И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашов И.Л. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мурашова Н.И., Мурашов А.И., Мурашов И.Л., заключив 27.03.1996 г. с Р.В.Е. договор купли-продажи, приобрели в равнодолевую собственность квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Москва, ...

23.07.2010 г. Мурашов А.И. произвел отчуждение принадлежащей ему ... доли указанной квартиры в пользу Мурашовой Н.И., посредством заключения договора купли-продажи, который зарегистрирован УФРС по г. Москве 09.08.2010 г.

Мурашова Н.И. являясь собственником ... долей в праве собственности на названное жилое помещение, 19.12.2010 г. продала их Романовой И.А.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. отказано в удовлетворении требований Мурашова И.Л. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи доли спорной квартиры.

Данным решением установлено, что Мурашова Н.И. 23.08.2010 г. телеграммой сообщила истцу о своем намерении продать принадлежавшую ей долю, указав все необходимые условия, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ.

Дополнительно 23.08.2010 г. исполняющим обязанности нотариуса Т. было передано Мурашову И.Л. заявление Мурашовой Н.И. о продаже квартиры N 74, содержащее условия ее продажи.

Доказательств того, что истец был готов на предложенных условиях купить долю в квартире, суду не представлено. Из показаний самого истца следует, что он делал попытки договориться о продаже ему доли с Мурашовым А.И., однако в тексте представленной телеграммы Мурашова Н.И. предлагала истцу по вопросу продажи доли связаться с ее представителем с указанием номера телефона.

Таким образом, истец в течение месяца, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ не изъявил желания купить ... доли квартиры за указанную сумму, безосновательно ссылаясь на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом и для ее продажи необходимо получение от него согласия. Однако указанная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако при покупке сторонами достигнуто соглашение о ее разделе в равных долях, что согласуется с требованиями ст. 39 СК РФ, и не нарушает чьих либо прав.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о совершении Мурашовым И.Л. реальных действий к заключению договора купли-продажи истцом не представлено, а судом не получено.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мурашовым И.Л. исковых требований.

При этом суд правомерно указал на то, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении истца ответчиком были выполнены. Мурашову И.Л. было известно не позднее 20.01.2011 г. о продаже ... долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мурашовой Н.И., однако вопрос о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору заявил только 31.08.2011 г., в связи с чем ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока удовлетворено обоснованно.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному Мурашовым И.Л. требованию не пропущен, подлежит отклонению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка о фальсификации, доказательств, несостоятельна, так как объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Указания Мурашова И.Л. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Мурашова И.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашова И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Мурашова И.Л. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко