Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10829/12 (ключевые темы: мировое соглашение - защита прав потребителей - права и свободы - публичные интересы - претензии)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10829/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу и дополнение к ней, поданные 12 ноября 2012 г. истцом ... в суд кассационной инстанции, на определение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 07 ноября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. по делу по иску ... к ООО "..." о защите прав потребителя, установил:

... обратился в суд с иском к ООО "...", просил взыскать с ответчика:

... руб., уплаченные им за услугу по доставке мебели;

неустойку в размере ... и ... руб. за нарушение сроков возврата мебели;

... руб. в счёт компенсации морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... и ... руб., штраф в размере ... руб.

В обоснование иска указал на то, что 19 декабря 2010 г. стороны заключили договор на изготовление, доставку и сборку дивана сроком исполнения с 23 по 25 января 2011 г., стоимость договора - ... руб.; в диван, доставленный ему ответчиком 22 января 2011 г., изготовлен с недостатками, по вопросу устранения которых им 30 января и 11 апреля 2012 г. в адрес ответчика были направлены письменные претензии; ответчик диван забрал, деньги уплаченные за него вернул, но отказался возместить расходы по оплате услуги доставки, что истец полагал незаконным и нарушающим его права потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 07 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "..." обязалось выплатить истцу денежные средства в размере ... руб., а истец обязался отказаться от исковых требований к ответчику; этим же определением суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

..., не согласившись с данными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировой судья, утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами данного спора, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый статьи 220 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, изложенными в определении.

Заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает в жалобе на то, что мировым судьёй к спорным правоотношениям не применено положение, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, при том, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика данного штрафа.

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое требование могло было быть рассмотрено судом при разрешении спора по существу, вместе с тем, определением мирового судьи производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ - в связи с заключением мирового соглашения, условия которого были определены его сторонами.

Таким образом, настоящее дело судом по существу не рассматривалось, действительные права и обязанностей сторон не устанавливались, решение по делу не выносилось.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сам факт заключения мирового соглашения подтверждает нарушение ответчиком его прав потребителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным правом сторон, осуществляемым ими собственной волей и в своем интересе, кроме того, условий о признании ответчиком факта нарушения прав потребителя мировое соглашение не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 07 ноября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. по делу по иску ... к ООО "..." о защите прав потребителя, поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова