Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10836/12 (ключевые темы: страховая сумма - ипотечное страхование - сроки исковой давности - договор страхования - замена выгодоприобретателя)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10836/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Ямрышко В.В., подписанную его представителем Майоровой И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ямрышко В.В. к Белкиной О.Б. ОАО "Страховая группа "МСК" (третьи лица - Ямрышко Т.С., ОАО "Банк Москвы") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании страхового возмещения, установил:

Ямрышко В.В. обратился в суд с иском к Белкиной О.Б., ОАО "Страховая группа "МСК" (третьи лица - Ямрышко Т.С., ОАО "Банк Москвы") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года заявленные Ямрышко В.В. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ямрышко В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 декабря 2007 года между продавцом Белкиной О.Б., с одной стороны, и покупателями Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; 24 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирован означенный договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности; по условиям договора Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. приобрели у Белкиной О.Б. указанную квартиру за "..." рублей; по состоянию на день заключения договора Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. состояли в зарегистрированном браке; каких-либо самостоятельных исковых требований Ямрышко Т.С. в рамках настоящего спора не заявлено; в названном договоре купли-продажи определено, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск иных отрицательных последствий; 14 декабря 2007 года Белкина О.Б., последняя получила от Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С., денежные средства в размере "..." рублей в оплату ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: "...", проданной ею по договору купли-продажи от 14 декабря 2007 года; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Астаховой Г.А., данная квартира истребована у Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. и передана Астаховой Г.А., договор соинвестирования от 03 декабря 2003 года, заключенный между Белкиной О.Б. и ООО "Рамстрой", и договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 14 декабря 2007 года, заключенный между Белкиной О.Б. и Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С., - признаны недействительными; в иске Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, компенсации морального вреда - отказано; 14 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере "..." швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,4% годовых; согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: "..."; пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что до даты фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать за свой счет риск утраты права собственности на жилое помещение; при этом, в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк; пунктом 4.1.3 предусмотрено, что заемщик обязан не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с Банком; во исполнение принятых на себя обязательств, 14 декабря 2007 года Ямрышко В.В. заключил с ОАО "Страховая группа "МСК" договор ипотечного страхования, по условиям которого страховщик осуществляет систематическое имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, оговоренного в разделе 7 настоящего договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм; задолженность Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. по кредиту по состоянию на 30 июня 2009 года составляла "..." швейцарских франков, из которых основной долг "..." швейцарских франков, проценты за пользование кредитом "..." швейцарских франков; согласно генеральному полису ипотечного страхования от 14 декабря 2007 года выгодоприобретателем по названному договору ипотечного страхования является ОАО "Банк Москвы"; 12 мая 2011 года Ямрышко В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой суммы по договору страхования; определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в принятии искового заявления Ямрышко В.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; в Зюзинский районный суд города Москвы с настоящим иском Ямрышко В.В. обратился 16 сентября 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ямрышко В.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Белкиной О.Б. переданные за квартиру денежные средства в сумме "..." рубля, а также полагал, что уведомил ОАО "Банк Москвы" о смене выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение

Возражая против заявленных Ямрышко В.В. исковых требований, ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Москвы", замена выгодоприобретателя в установленном порядке не производилась, полагал договор страхования ничтожным, поскольку на момент его заключения у Ямрышко В.В. отсутствовало право собственности на квартиру.

Третье лицо ОАО "Банк Москвы" полагало заявленные Ямрышко В.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, сославшись на то, что Ямрышко В.В. не является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, а ОАО "Банк Москвы" обратилось к ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ямрышко В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 14 декабря 2007 года между продавцом Белкиной О.Б., с одной стороны, и покупателями Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С., с другой стороны, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года признан недействительным; тем самым, Белкина О.Б. обязана возвратить в пользу Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. все полученное ею по сделке; вместе с тем, в рамках настоящего спора какие-либо самостоятельные требования относительно предмета спора Ямрышко Т.С. не заявлены; Белкина О.Б. получила от Ямрышко В.В., Ямрышко Т.С. денежные средства за квартиру и оплату неотделимых улучшений в общей сумме "..." рублей; учитывая, что Ямрышко В.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме "..." рубля, то исходя из пределов заявленных исковых требований с Белкиной О.Б. в пользу Ямрышко В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме "..." рубля; исходя из режима совместной собственности супругов, Ямрышко Т.С. не лишена возможности впоследствии обратиться к Ямрышко В.В. с требованиями о возмещении ей половины взысканной суммы; по условиям договора ипотечного страхования от 14 декабря 2007 года, заключенного между Ямрышко В.В. и ОАО "Страховая группа "МСК", выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы"; пунктом 4.1.3 названного договора ипотечного страхования предусмотрено, что заемщик обязан не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с Банком; п. 12.2 означенного договора ипотечного страхования определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договора, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное; письменное соглашение о замене выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования между Ямрышко В.В. и ОАО "Банк Москвы" не заключалось; уведомление Ямрышко В.В., о смене выгодоприобретателя, полученное ОАО "Банк Москвы" 13 января 2012 года, то есть в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии согласия ОАО "Банк Москвы" на замену выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования; таким образом, Ямрышко В.В. выгодоприобретателем по означенному договору ипотечного страхования не является, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в настоящем случае не имеется; в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; в согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" заявлено о пропуске Ямрышко В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и об отказе в иске по данному основанию; определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года вступило в силу день вынесения; с этого момента Ямрышко В.В. стало известно о наступлении страхового случая; в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения Ямрышко В.В. обратился 16 сентября 2011 года, то есть спустя более, чем два года; в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/15, разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; тем самым, обращение Ямрышко В.В. в Тверской районный суд города Москвы 12 мая 2011 года не прерывает срока исковой давности, поскольку определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в принятии искового заявления Ямрышко В.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что не является предъявлением иска в установленном порядке; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения пропущен Ямрышко В.В. по уважительным причинам, суду не представлено; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; при таких данных, заявленные Ямрышко В.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 15/18"

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ямрышко В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ямрышко В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ямрышко В.В. к Белкиной О.Б. ОАО "Страховая группа "МСК" (третьи лица - Ямрышко Т.С., ОАО "Банк Москвы") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев