Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/2-10877/12 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - публичные интересы - гражданское судопроизводство - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/2-10877/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Овсянникова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, на определение Московского городского суда от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по материалу по заявлению Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Овсянников В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданским делам N 2-174/08-71, 2-840/09, 2-2414/09, 2-2063/10, 2-3792/10, 2-720/11, 2-1647/11, 2-423/12, в рамках которых он выступал в качестве истца, находившихся в производстве мирового судьи судебного участка N 71 района "Головинский" города Москвы и Головинского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 06 июня 2012 года заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Овсянников В.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Возвращая заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что правом на подачу настоящего заявления по гражданским делам N 2-174/08-71, 2-840/09, N 2-2414/09 Овсянников В.В. не обладает, так как последние судебные постановления принятые по данным гражданским делам, рассматриваемые в качестве таковых для целей применения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняты и вступили в законную силу до 04 мая 2010 года, а каких-либо доказательств соблюдения Овсянниковым В.В. процедуры, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суду не представлено, в связи с чем действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения по вышеуказанным гражданским делам не распространяются (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ); заявление Овсянникова В.В. по гражданским делам N 2-2063/10, N 2-3792/10, N 2-720/11, N 2-1647/11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением шестимесячного давностного срока, установленного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данным гражданским делам также не может быть принято к производству; при этом, правовых оснований к восстановлению соответствующего шестимесячного давностного срока из содержания заявления не усматривается (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ); заявление Овсянникова В.В. по гражданскому делу N 2-423/12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также подлежит возвращению, поскольку общий срок гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права Овсянникова В.В. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее гражданское дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в заведомо разумные сроки, в течение которых право Овсянникова В.В. на судебную защиту было в полной мере реализовано, а каких-либо существенных задержек в судебной процедуре по этому гражданскому делу не допускалось (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут; более того, возможность подачи единого общего заявления о присуждении компенсации за заявленное нарушение права на судопроизводство в разумный срок одновременно по различным гражданским делам (материалам), равно как и возможность требовать исследования вопроса о разумности именно совокупных сроков судопроизводства по нескольким различным гражданским делам (материалам), произвольно рассматриваемым заявителем в рамках одной судебной процедуры, законом не предусмотрена.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Овсянникова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Овсянникова В.В. на определение Московского городского суда от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по материалу по заявлению Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев